Сегодня тема нашего беседы будет экология.
В принципе, мы все слышали о экологии, но, наверное, в некотором ракурсе то, что я буду говорить сегодня,
они будут отличаться от привычек того, что вы слышали.
Во-первых, я бы сам для себя лично разделяю проблемы экологии на три своеобразных части,
которые между собой естественно взаимосвязаны, но, тем не менее, я считаю необходимым правильно их выделить.
Первое – это экология человека, второе – это экология социума, и третье – это экология планеты, на которой мы находимся.
Понимаете, почему не нужно такое разделение?
Потому что очень часто, когда говорят о экологии, говорят о экологии, в целом планеты,
там загрязнение воды, воздуха и т.д. и т.п.
и забывают о том, что, в принципе, это действительно присутствует, но это только часть проблемы.
И немаловажная часть проблемы именно заключается в том, что нужно поднимать вопрос и рассматривать,
начиная с самого человека, с экологии человека, экологии социума и, естественно, экологии планеты,
потому что все они вместе и состоят одно целое, но, тем не менее,
каждая часть имеет особые, определенные особенности,
которые нельзя, допустим, выявить или выяснить, если рассматривать экологию планеты как в масштабе всей планеты.
Поэтому я предпочитаю начать с того, что говорить о экологии человека,
потому что, как-никак, в любом случае виноватый за все это человек является
и за экологию социума, и за экологию планеты,
и начинают уже именно с того, кто это все виновник, сам человек.
И, как ни странно, сам человек является жертвой такого же подхода.
В чем начнем?
Допустим, я бы сказал так, что современный подход, который мы сейчас имеем,
начиная ко всем аспектам, включая человека, является,
помните, кто еще не забыл, марксизм или низ, да?
Говорилось о том, что существует ульгальный материзм, существует диетический материзм, так?
Помните?
Так вот, если использовать эту терминологию,
то отношение современного общества к самому человеку,
с моей точки зрения, является абсолютно,
подходит к категории вульгарного материзма.
Скажите, при чем есть вульгарный материзм и, допустим, человек?
А очень просто, я просто вам приведу примеры.
Как?
Вот именно с пользой вульгарный материзм,
я объясню, что под этим подразумеваем,
потому что слова философские, так сказать,
очень многие слышали,
но очень часто никто не говорил, что за ним стоит, так?
Вульгарный материзм, к чему он приводит?
Приводит весьма, весьма серьезным последствиям
из-за того, что именно этот вульгарный материзм присутствует.
В чем он заключается?
Ну, чтобы было просто понять,
вот я приведу несколько примеров,
чтобы на этих примерах будет ясно,
как именно проявляется вульгарный материзм
в своем проявлении.
К примеру,
ну, что касается, если говорить о долгах человека,
это здоровье физическое, здоровье психическое, правильно?
Начнем, допустим, здоровье физическое.
Вот, допустим, медицина современная достигла
очень много медикаментов, технику и так далее, и так далее,
но тем не менее.
Вот смотрите-ка, простой пример
подхода вульгарного материзма
к проблемам здоровья человека.
Всем известно, что берут тесты.
Берут там кровь, мочу, кал.
Ну, не очень приятно,
но это в основном тесты такие физиологические.
Взяли анализ крови,
проверили и увидели, что там повышенный уровень сахара.
Правильно?
Что делают врачи в об этом?
Диабет, сахарный диабет, правильно?
И что начинают делать?
Тут же начинают вкалывать инсулин,
чтобы понижать уровень сахара,
тем самым выравнивать уровень сахара в крови,
чтобы не отпустить называемый сахар на ком.
Вопрос.
Как это? Правильный подход?
Как вы думаете?
Не-е-е, я думаю, правильно.
Правильно.
А я думаю, что по крайней мере,
минимум 50% неправильно.
Потому что, вот пример того вульгарного материзма,
когда те же самые врачи,
взяв, допустим, тест в крови
и увидев высокий уровень сахара,
сделали единственный с точки зрения
правильный вывод.
Ага, высокий уровень сахара,
сахар может понизить,
используя инсулин.
Вкалываем инсулин,
уровень сахара унижается,
все выравнивается,
становится вновь,
все прекрасно.
Правильно? Нет.
А потому что, если бы те же врачи
не забыли, что они учили на первом курсе
университета, и даже в школе,
когда в книжке физиологии и анатомии человека,
в школьном учебнике,
говорится, что наш, во-первых,
понимаете, что когда мы едим,
наша пища содержит разное содержание
разных органических элементов,
углевародров, сахаров, жиров и так далее.
Естественно, что после еды
тот иной тип молекул будет доминировать.
И естественно, наш организм давным-давно
привел к тому, работал механизм балансирования.
К примеру, как?
Если чуть-чуть много сахара, простейших,
культозы, культозы,
то что делает организм?
У нас есть такой орган,
всем известный, печень, правильно?
И печень что делает?
Печень абсорбирует
избыточный сахар в крови,
в данный момент находящийся,
переводит его из растворимого состояния,
нерастворимого состояния,
гликоген.
И испыток сахара
откладывается в предках печени.
Когда у нас недостаток сахара в крови,
печень переводит гликоген
из нерастворимого состояния
в сахар обычный,
и таким образом организм регулирует уровень сахара.
Ну вот, пожалуйста.
А теперь имею в голове две вещи.
Уровень сахара в крови,
и понимаю, что уровень сахара в крови
контролируется печенью тоже.
Если проанализировать,
то кажется...
Что?
Да не ноу-хау,
это не вежество.
Причем есть ноу-хау?
Вы слушайте, что я говорю.
Я говорю, что печень делает это.
И вместо того, чтобы посмотреть,
если высокий уровень сахара в крови,
может быть проблема с печенью,
может нужно восстановить печень,
дать время ей восстановиться.
Единственное уровень,
которое восстанавливается очень эффективно,
как вы знаете.
Печень.
Даже в удаленной участке печень может вырастать.
Другие не растут.
Значит, если печень больна по каким-то причинам,
нужно постараться ей помочь восстановиться,
и восстановить необходимое количество клеток крови,
чтобы они могли нормально контролировать
уровень сахара в крови.
50% случаев
причины высокого уровня сахара в крови
проблемы с печенью.
Конечно, печень пожелудочная всегда вместе,
но доминирующая и так далее.
А теперь, смотрите,
поджелудочная в полном порядке.
Из-за того, что уровень сахара в крови высокий,
больная печень повреждена,
накалывается инсулин,
что происходит в организме?
Мозг, он не думает,
он реагирует на состояние организма.
Если, допустим, норма организма,
допустим, 10 единиц сахара,
а, так сказать, 12 стало так,
значит, врачи берут и вкалывают лишний,
недостающий низ, чтобы опять вернуть,
потому что нужно.
Получается следующее,
что вместо нормы,
а печень так вырабатывает все,
что нужно, норм.
Получается нормальный функция печени
плюс дополнительный инсулин,
который калывается врачами,
мозг получает избыток продукции инсулина.
Что мозг делает?
Подает сигнал уменьшать продукцию инсулина.
И так далее, и так далее, и так далее.
Понимаете, уже получается зависимость.
Через некоторое время человек
вращается в раба инсулина.
Печень полностью атрофируется.
Что мы наблюдаем?
Это один момент.
Второе, особенно детский диабет.
В большинстве случаев дети,
имеющие диабет, так называемый,
связаны, с моей точки зрения,
не с проблемой их печени,
пожелучной,
а с тем, что они растут.
И, как вы понимаете,
органы не растут пропорционально.
Они могут быстро,
одновременно все органы
расти в пропорциях.
Сначала одно, где другое, и так далее.
И у кого-то это больше выраженный
гликоз, у кого-то меньше.
Но все равно это наблюдается.
И вместо того,
чтобы начинать сажать ребенка на иглу,
и превращать его инвалидом
и зависимым на всю жизнь,
что получается?
И вот делать это.
А нужно сделать это,
помочь организму восстановиться.
В более условиях,
чтобы ребенок прошел
через это время,
печень и поджелудочное
восстановились,
выросли пропорционально
массе организма,
и все в порядке.
Скажите,
это,
это не пример
вульгарного материализма.
Я думаю,
жуткий пример
вульгарного материализма.
Когда берут
какую-то узкую часть,
да даже не говоря
внешностью,
даже не сопоставляя то,
что есть
в том самом организме
два органа
печени и поджелудочное,
которые, в принципе,
рядом находятся.
Даже это не сопоставляет.
Другой механизм,
приведу вам пример
вульгарного материализма,
который
приводит
к гибели,
к не только гибели,
трагедии,
и так далее,
и так далее.
Допустим, к примеру, для многих женщин, не только женщин, знакома проблема противозачаточных средств.
Так?
Вы знаете, все таблетки противозачаточные, на чем они основаны?
Мужские гормоны.
Принцип подход такой.
Ага, еще один пример к ураганному терроризму, с моей точки зрения.
Значит, для того, чтобы не было зачатия, а все остальное было как положено,
нужно что сделать?
Потому что когда, в принципе, у женщин есть мужские гормоны, естественно, женские гормоны.
И женские гормоны, мужские гормоны постоянно в основном, а женские плавают по циклу,
после цикла минимальный, потом растут до максимума, если нет беременности, опять будет спрос и так далее.
Ну, не буду деталей говорить, это не свое интересное, все знают, допустим, взрослые.
Так вот, что получается?
Они посчитали.
Ага, вот что можем сделать, чтобы не было зачатия?
Потому что вот изменение гормонов от минимума до максимума необходимо для того,
чтобы, допустим, произошло полноценно созревание яйцеклетки.
Потому что яйцеклетка, это как на конвейере, вот она идет, появляется клетка,
начинает ее развитие, формирование.
Нужно определенное количество гормонов.
Если гормоны не поставляют организм в нужное количество, в нужное время,
яйцеклетка не созревает.
Она выплывает, так сказать, в придатки незрелые.
Зачатие невозможно, все проблемы решены.
Правда?
Очень просто.
Задача подхода к мульганам и терморизмам.
Берут, значит, чтобы этого не произошло.
Женский гормон убрать сложно, сложно.
Женский организм производит.
А нужно, чтобы вот этот перепад не возникал, при котором созревается клетка.
Что делать?
Поднимаем уровень мужских гормонов.
Вот.
Вот такой уровень мужских гормонов.
И тогда женский гормон колеблется.
Никаких проблем, ничего и все.
Все счастливы и не никого к проблемам.
Правильно?
Весьма хорошо.
Вот это у бульгарного терморизма.
Почему?
Потому что на невежестве, которому основано, вместо того, чтобы объяснять физиологию мужскую и женскую в полном смысле слова,
когда это очень несложно, приводит к тому, что гробят женщин.
Потому что если женщина здоровая, то даже после того, как они принимают под 10-15 лет,
а сейчас начинают с 10-15 лет, это еще раньше принимают, да, женщины, когда они сформируются,
то когда даже прекращают принятие этих гормонов, очень часто женщина не может вообще стать матерью.
Все.
Потому что эти гормоны.
Даже если женщина 4-5 лет требуется после прекращения гормонов,
прежде чем женщина может стать, у вас появляется возможность стать беременной.
К раз счастью, вот видите, все равно 5 лет, через 5 лет женщина станет.
А если учесть, что когда заканчивается, обычно принимает гормоны, когда люди считают,
о, женщина должна пожить для себя, вот 35 лет, под 40, значит, вот тогда уже нагулялся человек,
жизнь провел, так сказать, полноценно, тем можно завести детей.
И, допустим, 4-5 лет, в лучшем случае, если пройдет и женщина заберет,
то есть под 35, под 40, она имеет ребенка.
Слава Богу, казалось бы, получилось все хорошо.
Но проблема в том, что вот такие гормоны, они так нарушают женский организм,
что даже если женщина рожает ребенка, ребенок рождается психически, физически неполноценным.
Мы можем помочь женщине?
Конечно.
И самое главное, что если пронаблюдать, самое интересное,
самое сильное влияние женских и мужских гормонов, таких принимаемых в организме,
женщины, это психическое состояние здоровья ребенка.
Посмотрите количество даунов, рождающихся сейчас.
С каждым годом число их растет.
И, конечно, не только гормоны мужских принимаем, но одна из основных причин именно эта.
Вот, пожалуйста, и так можно продолжать практически по состоянию здоровья и так далее,
и так далее, бесконечности.
Вот вам пример на уровне, так сказать,
это один из примеров, показывающих, несколько примеров, показывающих,
как вульгарный подход, материстический подход, вульгарность, с моей точки зрения,
когда берется что-то узкое и не сопоставлено с теми остальными, делается какие-то действия.
Да, пока не забыл, в результате применения гормонов,
допустим, в США, допустим, статистика показала,
что применение гормонов как противозачаточа, так и потом менопозного,
типа, увеличивает риск рака для женщин в 600 раз.
В 600 раз.
Послушайте, в 600 раз.
То есть, опять-таки, менопоз другой идет, чтобы не было так тяжело,
в женщине таблеточку погладает, и все в порядке.
Да, будет нормально чуть чувствовать, но получит рак.
Я думаю, что очень поможет, да?
И так далее.
Вот вам, пожалуйста, примеры, когда на уровне чисто человека
являются действия именно вульгарного материализма в проявлении.
Вульгарный материализм проявляется в том, что, опять-таки,
это уже больше связано, уже второй, на уровне экологии социума.
Когда, допустим, опять-таки, ребенок рождается,
как я уже присутствовал в предыдущих лекциях,
я для себя лично выделяю, что по первым причинам,
когда ребенок рождается, любой ребенок рождается,
рождается животным.
Потому что это не просто теория, это факты,
потому что когда в случае, когда дети оказываются
и воспитываются в дикой природе,
и если ребенок не возвращается в социум до 9 лет возраста,
то после этого ребенок никогда,
не то что становится суперразвитым ребенком,
он никогда даже не может научиться говорить как человек.
Он будет вести абсолютно как животное,
которое воспитывало его разумнее,
в много раз более продвинутое животное, но животное.
Хотя мозг и тело будут идеально здоровые.
Понимаете?
У нас привыкли считать, что если мы имеем в голову,
мозг сидит там, то человеческий, да?
То мы считаем, что мы уже ставим разумность.
Нет, человек не рождается разумным,
он движется от животного состояния к разумности.
Так вот, уже немножко перешли в фазу социальной,
так сказать, экологии социальной.
И вот если ребенок впитывает после рождения из окружающей среды,
то есть семьи, общества, в первую очередь,
в первые годы, естественно, семейное окружение в основном,
впитывает минимальный объем информации,
который меняет его, мозг качественно,
после чего мозг переходит на следующую фазу,
так называемую разумного животного,
когда человек уже действительно может говорить,
и так далее, и так далее, и так далее.
Чтобы определить опять,
как проще и чёще можно характеризировать понятие
разумного животного,
в чём отличается разумное животное от человека,
я в одной книге прочитал хорошую фразу,
которая мне понравилась,
и применяю, потому что действительно проще и лаконичнее скажешь.
Если инстинкты контролируют существо,
то это существо является разумным животным.
Если человек, существо контролирует свои инстинкты,
то в том случае это существо является разумным.
В том случае, как я разделяю разумное животное
и собственный человек.
То есть, когда человек доходит до этой фазы,
когда человек начинает контролировать свои инстинкты,
управлять ими,
это не значит, что человек предстаёт быть,
не имеет инстинктов, ничего подобного.
Просто, извините, когда в одном случае,
что такое проявление разумности,
то есть, извините, инстинкт,
допустим, половой инстинкт,
говорит о том, что, допустим,
самец кидается на самку,
невзависимо от ничего, правильно?
Вот это и есть проявление половой инстинкта,
когда мы видим насилие и т.д. и т.п.
Это чёткие характеристики,
говорящие о том, что происходит на уровне животного.
А если мужчина, так сказать,
имеет близость к женщине, которую он любит,
и это не кидается на любую самку,
и, соответственно, женщину в обратную сторону тоже,
то вот это проявление того,
что человек подходит и уже перешагнулся с фазы,
когда он сам контролирует свои инстинкты
и не позволяет инстинктам контролировать его самого.
Но самое интересное то,
что если мы говорим теперь о социальных аспектах,
как раз-то вот здесь очень важен другой момент,
который тоже касается социального здоровья,
потому что экология человека на уровне социума,
понимаете, мы привыкли считать,
что социум – это всё прекрасно, замечательно, да,
и многие вещи принимаем, как своеобразное,
а оно само собой происходит,
само собой является и проявляется и так далее.
Но я бы так не сказал, почему.
Опять-таки, смотрите, что получается.
Многие вещи совершенно не доносятся до людей,
держат их в невежестве,
но, к сожалению, если кто-то не знает о чём-то,
это не значит, что то, что он не знает,
не действует.
Как говорят, незнание закона
не освобождает его ответственность за него.
Это касается не только, так сказать,
юридических моментов,
это касается моментов многих,
касаемых и социально здоровья нации,
и народа, и так далее, и так далее.
Вот смотрите, что происходит сейчас на глазах.
В советское время, допустим,
у нас было определенное хаджес,
но всё равно такого подхода,
как вот сейчас социальная свобода,
как вот сейчас пропагандируется с экрана,
и так далее, и так далее, никогда не было.
Всем кричат, и не только
в молодёжных каналах, так сказать,
и не только через фильмы, и так далее.
Извините, в недавнее время была выпущена книга в США,
где более 600 психологов с мировым именем
выпустят книгу, где они делают рекомендации
для молодёжи по поводу сексуальной активности.
Знаете, что они написали?
Написали, что лекарство для продолжения жизни является секс.
Потому что жизнь сокращается стрессом,
то есть стресс сокращает жизнь.
Здесь нельзя поспорить, что это не так.
Вот, поэтому, когда человек имеет стресс,
и он имеет секс,
он снимает стресс, и тем самым продолжает жизнь.
И, пожалуйста, типа, лекарства,
то есть не нужно думать,
кто что к чему.
Чуть стрессануло, вперёд!
Сразу, почти пошли растрессовываться, да?
И всем хорошо и понятно, да?
Пропаганда сексуальной свободы,
вот, эмансипации женщины.
Вот, посмотрите, вот здесь очень много женщин, да?
Казалось бы, вот,
братство и так далее, равенство, все равны и так далее.
Да никто не говорит, что женщина хуже или лучше мужчины.
Я, например, никогда так не считал.
Но, извините, женщины и мужчины
совершенно разные существа,
как психологически, так и физиологически.
Извините, какого равенства не объявляй,
мужчина, как он не старается,
ребёнка не родит.
Или, может, уже родил кто-то, не знаю.
Только в одном швартирном фильме родил, да?
Больше я не слышал вариантов.
Значит, уже не может быть равенства.
Женщины имеют огромную физиологию,
весьма отличаются к мужчинам.
И нельзя нивелировать всё под одно к ребёнку,
превращать в нечто, оно.
Мужик не баба, а не знает что.
А что делается?
Вот западная цивилизация
приводит, говорит, что женщина,
вы не должны думать о семье,
вы должны думать о своей карьере.
Вот как больше заработать бабок,
зелёных там и так далее.
Вот это у вас карьера,
плевать на семью, плевать на детей.
Потому что если вы провосвещаете
свою жизнь детям,
то тем самым вы лишаете себя
реализации как личности.
Ну и что?
И что получается?
Посмотрите, вырождение идёт.
Потому что в лучшем случае
кто-то сообразит имеет одного ребёнка,
в лучшем случае.
Понятно пропорцировать, да?
А в худшем случае вообще детей не имеют.
И смотрите, но самое забавное,
что такая философия навязывается
именно только среди людей белой расы.
Вы не увидите среди чёрной расы,
или жёлтой расы, или красной расы.
Там у них почему-то не проблема.
Женщины должны быть женщиной,
мужчины должны быть мужчиной,
и всё в порядке.
Только почему-то для белой расы,
кому-то белая раса явно не понравилась.
Её пытаются свести простым способом.
Не уничтожить таким,
так навязывает психологию,
такого поведения,
которое приводит автоматически
в принципе вырождение расы.
Теперь смотрите, в Европе что творится.
Вымирает Европа.
Завозят азиатов,
завозят из Африки,
потому что уже некому работать.
Молодое поколение недостаточно.
И скоро уже в Европе будет
чёрный континент опять,
или там, как говорится, арабский.
Тогда, а почему?
А почему-то арабы,
приезжая во Францию,
почему-то они становятся,
не ведут себя так же,
как они ведут себя француз.
Почему-то у них минимум
двое-трое детей.
Странно, да?
А то и больше.
Интересно, да?
Как вы думаете,
случайны такие вещи?
Нет.
Я думаю, не случайны.
Навязана определённая
социальная позиция,
она не случайна.
То есть кто-то специально это делает.
Вопрос,
мы не забираем сейчас кто-то для этого устроен,
но именно это происходит.
К примеру,
другой такой вариант
такого социального,
социальной экологии,
опять-таки, связанный,
потому что социума,
это объединение людей.
И поэтому,
когда количество людей уменьшается,
или здоровье нации,
психическое и физическое уменьшается,
то, извините,
эта экология социума
весьма серьёзная,
и проблема,
и важная проблема.
Рассмотрим момент такой.
Опять-таки,
немножко затронули,
это во-первых,
допустим,
опять-таки,
сексуальная свобода.
Типа, вот,
типа, сексуальная свобода,
дело хорошее.
Как могу привести пример,
в США сейчас,
кажется,
самая популярная девочка
в школе,
знаете, какая?
Которая со всеми
пересполазивает
эти дружины.
Это популярность в Америке.
Смотрите,
сейчас проводят,
проститутка,
порно-звезда,
сделает ангела небесного.
Что она ангел чистый
и так далее,
что вот она такая
хороший человек,
что вот она мечтает
о семье и тому подобное,
о детях и так далее.
Во всех средствах
информации
в Европе,
в Америке
порно-звезд
вносят как
эталон подражания.
Неплохо?
И говорят,
вот этот образ
для подражания.
А теперь посмотрим,
к информации,
кто, может быть,
не знает,
наших предков,
допустим,
было понятие,
что, допустим,
чистота взаимоотношения
между мужчиной и женщиной.
И считалось,
что, так сказать,
женщина должна
пристигнуть
в свою чистоту.
Это не просто,
извините,
все взрослые,
не просто там
девственное пленуар,
которое, так сказать,
дефлорировано
или не дефлорировано.
Это мелочи.
Самое главное
не это.
Самое главное
то,
что наши предки
писали,
что первый мужчина
является реальным отцом
всех ее детей.
И это факт.
Есть множество вариантов,
и это действует
не только среди людей,
это действует
среди животных.
Множество экспериментов,
множество,
как говорится,
тестов проводилось
подтверждающих,
что оказывается,
что вот эта свободная,
так сказать,
любовь, секс,
ради секса
оказывается небезопасным.
И в первую очередь
небезопасным
для кого?
Для детей.
Самое странное,
что ведь
при
потому что
опять-таки
из-за
пренавульканом
материализма
не понимающие
многие вещей
забывают,
что допустим
во время близости
мужчина
оставляет отпечаток
на женщине,
извините за вооружение,
энергетический отпечаток,
который несет
информацию
вплоть до генетической.
И данные,
которые засекретили
очень быстро
во всем мире,
между прочим,
говорят,
что
при этом
на женщину
мужчина
кодирует,
программирует
во время первого
близости
не только
может передаваться
генетические болезни,
психические болезни.
А тебе представьте
женщина,
которая,
считай,
хочет быть матерью,
получает удовольствие,
извините,
а слово удовольствие
слово умд,
значит,
что круто,
значит,
да?
Получает действительно
удовольствие,
не радость,
а удовольствие.
Имеет сотни партнеров.
Каждый партнер
оставил свой отпечаток.
Отпечатки наиболее яркие
появляются,
к сожалению,
отрицательные.
Положитель отпечатки
редко доминирует.
И получается,
такая женщина
хочет,
а не хочет,
понимает,
она не понимает,
признает и не признает,
верит и не верит.
Собирает на себе,
вот все это,
включая психические
и генетические проблемы
от мужчины,
с которым я была.
И потом она скажет,
вот теперь я созрела,
создать семью,
и вот рожу этот ребенок.
И вот этот все,
весь букет,
она передает своему ребенку.
Как он нравится?
Нравится хорошо?
Нет, не нравится.
Не нравится, да?
А это реальный факт,
и не только человека.
Это одно из животных.
Кто занимается селекцией,
это знает прекрасно.
Допустим,
с собаками,
допустим,
если что-то произошло,
первая случая была
не по той же породе,
уже никогда не будет
чистой породы.
То есть,
таких самок просто
уничтожают.
Голубями то же самое.
Если дикий голубь,
так сказать,
отметился,
после того,
даже породистой
самки-голуби,
никогда не будет
ее породы птенцы.
И много таких фактов.
Я могу продолжать,
продолжать,
продолжать,
продолжать.
Человек ничем не отличается
то же самое.
Просто если,
когда это происходит
внутри одной расы,
это не так заметно,
да?
А когда бывает случай,
когда,
кажется,
происходило между
разными расами,
то получается
разный казус.
Когда рождается
второй и третий
ребенок,
черный,
хотя и отец,
и мама белый,
и никто никуда
на сторону не ходил.
И это реальные вещи.
Но самое интересное,
что эти отпечатки
от первого мужчины
могут передаваться
по женской линии
даже дочери.
То есть,
мама, так сказать,
повеселилась,
дочка получила,
и потом у нее
рождается ребенок
от белого мужа,
черный ребенок.
Неплохо?
Ну, там,
цвет раз,
еще более,
полбеды,
если бы это здорово было.
Но самое то,
что передается
психические,
генетические
и другие заболевания
партнеров,
которые женщина имела.
То есть,
понимаете,
а тем удивляемся,
почему такое количество детей,
смотрите,
в Европе,
в Америке,
да и в России,
наверное,
тоже появились последние,
очень много рождаются
детей очень больных.
Почему?
Потому что навязали
такую свободу,
так сказать,
сексуальную свободу.
Все свободны,
всех,
ничего такого,
чисто физический процесс,
ничего больше.
А это не только
физический процесс,
это гораздо серьезнее.
А если по интернету
влияет на вас?
Объясню почему.
Потому что вы включаетесь
и вы понижаете себя
эволюционно очень сильно.
И плюс у вас
очень сильно откачивается
при этом качество,
которое у вас есть.
И те,
кто использует интернет
для виртуального секса,
так называемого.
Ведь виртуальный секс
придуман для того,
чтобы ввести человека,
понимаете,
настроить резонанс.
Понимаете,
когда человек входит
в прямое состояние,
идет воздействие
с экрана.
Потому что выбирает
именно для проявления,
так сказать,
виртуального секса
женщин,
имеющих мощный
сексуальный потенциал.
Раньше их в Индии
называли шахтей,
вы можете слышать
это понятие, да?
Которые очень сильно
влияют на мужчин.
И вот использование
таких женщин,
как бабочек,
как свет для бабочек
в ночное время,
вот создает
такое через нее влияние
программирование.
и те,
кто на это плюют,
их собирают урожай,
потенциал стирает
и откачивает.
И потом
такому мужчину
или женщину,
в зависимости от того,
кто и что пользуется,
оказывается истощенным
психически и энергетически
и уже не способны
не творить ничего.
И, естественно,
очень часто здоровье.
Вот на этом тоже гробятся.
Так что
виртуальный секс
тоже не стоит
хороший выход
из положения.
Поэтому лучше,
наверное,
все-таки
заставить
развивать саму себя,
когда человек развивается громично,
у него нет надобности,
то есть
инстинкты
не давят его на мозги,
то есть, извините,
гормоны не бьют по мозгам
и человек может
спокойно контролировать,
регулировать.
У него возникает
тогда,
когда возникает
желание и гармония
во всех аспектах.
Понимаете?
То же самое касается
и женщины.
Конечно, женщины
немножко сложнее
в этом аспекте,
потому что
у них другая физиология
и они гораздо больше
зависимы от гормоновых
моментов,
к сожалению.
Но это понятно почему.
Мужчин в этом плане
рельси,
так что
они просят.
Но тем не менее,
вот смотрите,
получают следующее.
Любой парень,
в принципе,
хотел бы,
чтобы когда он женится,
и у него были дети,
его дети были ему,
правильно?
Но,
вопрос,
он не хочет воспитывать
чужих детей,
кого-то,
Петя,
Васи и так далее,
своего друга,
там и тому подобное.
Он хочет воспитывать
своих детей,
правильно?
И оказывается,
что по подходе,
который сейчас пропагандируется,
такого, в принципе,
невозможно.
Потому что
будет физиологически
донором,
но биологически
он не отец,
как ни странно.
И,
вы знаете,
мне приходилось,
когда я объяснял
эти моменты людям,
когда они слышали,
если бы мы только знали
об этом раньше.
То есть не говорю,
что кто-то
не будет продолжать
делать то же самое.
Я не говорю,
что все сразу
станут
умненькими,
святошими
и тому подобное.
Но у наших предков
было такое,
если женщина решала
идти на такой путь,
стать проституткой,
к примеру,
то ей разрешалось
иметь ребенка
только до того,
как она выбирала
такой путь.
После этого
ей давали правную траву,
она становилась
стерильной
и уже никогда
ребенок детей
не имела.
И тогда,
пожалуйста,
направо,
налево,
никому вреда нет.
Понимаете?
То есть,
что хочу сказать,
что большинство
нормальных женщин,
которые действительно
хотят быть
раньше или позже
девушкой,
например,
родить детей
и создать
нормальную семью,
если им давать
в школах
такое знание,
понимание,
что это не просто
какое-то ханжество,
которое навязывается,
что вот,
типа,
нельзя,
это плохо,
потому что не так,
а объяснить,
что за этим стоит.
То я думаю,
многие девушки
были бы,
несколько,
вели себя по-другому,
и несмотря на то,
что парней
тоже очень часто
бушуют гормоны
на уровне
разумных животных,
они контролируют их,
то девушки
не были столь уступчивы
в аминусах,
и про не было лучше,
потому что они воспитывают
своих детей
и к тому же здоровых детей.
Понимаете?
Вот там, пожалуйста,
один момент
на уровне социума
и экологии социальной.
Не говоря о том,
что, допустим,
смотрите,
моральные признаки,
моральные принципы,
это все,
кажется,
условные факторы.
Кто-то вот,
кому-то выгодно,
что-то мораль
такую вести,
и все.
Хорошо,
и сегодня одна мораль,
завтра другая мораль,
значит,
кому выгодно,
тот мораль пишет.
Вы знаете,
одна религия говорит,
что вот христианин,
допустим,
говорит,
что христианин убить
вредно,
плохо,
это грех,
а вот если
язычников убить,
или попытаться его
вести,
вести,
так сказать,
христианин,
он не признает,
не принимать его убить,
это положительно.
Или,
допустим,
говорится,
ислам,
право крыло ислама,
когда говорит,
что гуяра,
неверующий убить,
это только
приблизи себе к краю.
Чем больше неверных
ты убьешь,
тем ближе
ты приближешься
к Аллаху.
Знаете это,
да?
Понимаете,
то есть,
можно сказать,
вы понимаете,
дело в том,
что сказать
об этом все,
что угодно,
просто если человек бы понимал,
что каждое его действие,
вне зависимости от того,
знает он или не знает,
заметил это кто-то или не заметил,
поймали его за руку,
не поймали,
уже его действие,
дело этот пият на нем самом,
и он уже платит
сполна.
Сам,
и не только сам,
его действие,
любое действие,
факты говорят,
отпечатки оставляются,
на уровне генетики даже,
на уровне сущности
и на уровне генетики,
то есть,
ну, допустим,
многие не поймут,
что такое сущность,
так далее,
но это вопрос,
сегодня не вопрос,
разбирания,
что такое сущность,
поверьте,
что это реальная субстанция,
вот это сущность,
а материальная реальность
и реально существует,
но это вопрос второй,
но тем не менее,
понимаете,
когда люди поймут,
что моральные действия
связаны с тем,
что кто-то сказал,
вот я хочу так,
нужно действовать так,
потому что я сказал,
А вот они поймут, что каждое действие приводит к тому, что данный человек действующий изменяется и происходит изменение на уровне генетики, на уровне его сущности.
На уровне генетики тут же проявляется в чем? Передаются детям, если рождаются дети после того, как? И на болезни, которые человек получает сам.
А на уровне сущности, это называемое, как индусы переделали это карма, понятие, хотя они никогда не объясняют, что такое карма.
Они просто говорят, что плохое деяние, хорошее деяние. Так вот, каждое действие изменяет клетки, каждая клетка нашего тела на уровне физическом и на уровне сущности.
И это становится изменением постоянным. Поэтому, если объяснить человеку, что такое-то действие приводит к тому-то, тому-то, и будут такие-то, какие-то последствия,
то, извините, дальше уже человек сам. Дать человеку право принимать ответственность за свои собственные дела.
Дать человеку право принимать ответственность за свои собственные дела.
Он несёт ответственность за свои собственные дела.
Но действующий, не в зависимости от того, кто ему дал приказ, выполняет приказ, несёт ответственность.
И ответственность не только чисто теоретическую, понимаете,
что кто-то может поймать и накаживать. А именно ответственность непосредственно, а последовательность
Действия меняют нас. Хорошие действия меняют в одну сторону, плохие действия меняют в другую сторону.
Более подробно, если кому-то интересно, я это описал в своей книге «Сущность разума», второй том «Анатомия греха» или «Природа кармы».
Там я описал, что происходит на уровне клеток, на уровне сущности, как, почему, какие механизмы действия и так далее.
То есть, понимаете, самое главное, я считаю, человеку нужно дать понимание, что он себе представляет, что происходит при каждом его действии, и потом человек сам будет принимать решения, пусть может быть плохие решения, я не говорю, что хорошие, к сожалению, далеко не все будут принимать хорошие решения.
Но, даже принимая решения, человек будет понимать, ага, я это сделаю, и вот такое получится.
Он будет нести ответственность за свое действие, понимать то, что это действие является определенным и реальным проявлением на него самом и на его потомках.
Менделеев, там лицо увидел во сне. Откуда?
Тихо, тихо, тихо, тихо.
Не во сне.
Не во сне.
И сегодня, извините, еще вопрос времени настал, я читаю лекции, извините.
Не вопрос?
Продолжим.
Из зала выведем.
Поймите следующее, что почитайте ту книгу, и вам поймет, откуда и все.
Поймет, поймете.
Вы поймете, да.
Вам поймете.
Слушай, приятнее.
Вы знаете, гражданин, вам не оставляет все приходить.
Пожалуйста.
Продолжим.
Главное спокойствие.
Провокации не должны реагировать.
Не реагируйте на провокации.
Продолжим.
Поэтому понимаете следующее.
Здесь самое главное, с моей точки зрения, на уровне социума, на уровне каждого человека, именно экология, потому что действительно прямую связанность с этим человеком.
Это я говорю не просто, чтобы краткое слово сказать, чтобы, так сказать, заинтриговаться чем-то и так далее.
Есть определенные знания, есть определенные информации, которые людям, к сожалению, пока еще очень малоизвестны.
Но, опять-таки, напомню, что есть понятие такое, незнание закона не сожидает от ответственности за него.
Потому что, если кто-то не знает, что реальные законы природы существуют, как они действуют, это не значит, что, когда он будет проводить эти действия, что ничего не произойдет.
Все произойдет.
И самое интересное, что вот в таких понятиях, когда человек действительно понимает, что любое его действие меняет его качественно, и его делает не только чисто абстрактно, типа вот духовный, понимаете, духовный, как повесить на весы, где весы, что такое духовный, да?
Вот взять, повесить, вот это, взвесил полкило духовного, а вот здесь вот полкило недуховного.
Это абсурд.
Но если каждый человек будет понимать, что конкретное действие, которое он производит, будет изменять его качественно,
приводить изменения, повреждения у генетики, которые будут проявляться в болезни, которые у него же будут появляться, не у кого-то,
будет проявляться в его детях, которые будут нести все эти проявления, всех этих действий, которые якобы не проявлялись.
Если человек это будет понимать, если он будет понимать, что ответственность за каждое действие лежит на нем самом в первую очередь,
и никаких извинительных причин, то, что он мне сказали, и так далее, это есть причины, конечно, трусость, страх перед чем-то, и так далее, и так далее.
Я всегда говорю, что можно, конечно, понять, почему данный человек поступил так, но я не знаю, что нужно, а можно оправдать.
Понимаете?
Никаким образом нельзя оправдать, какие бы причины ни были, нельзя оправдать, если человек проявляет действие,
которое несет с собой последствия, допустим, убийства и т.д. и т.п.
Оно приводит не только к тому, кто убивает, а не только к тому, кого убили, но и тот, кто убивает, он получает хорошие подарочки, в кавычках.
Понимаете?
Если каждый человек это будет понимать, если это будет понятно, вот здесь возникает свобода выбора.
Понимаете?
Здесь человек получается ситуация, когда он понимает это, делать выбор.
Да, я беру, действую так и принимаю всю ответственность за свое действие.
Или скажет, нет, я понимаю это, действовать не буду.
Если человек реально понимает, что за этим стоит, извините, никто силой его заставить не сможет,
потому что даже личная смерть, ничто по сравнению с тем, что может быть последствием такого действия.
Понимаете?
Вот чем заквозка.
И в этом как раз и кроется, что нас, извините, вводят как слепых по кругу,
не позволяя понять простые, достоверные вещи, которые можно было бы понять давно-давно,
если бы люди начинали немножко задумываться, и не просто так впитывать,
как, знаете, приходится сталкиваться, вот люди начинают доказывать, что вот они, так сказать,
имеют представление о чем-то, вот они имеют звание какое-то, высокое научное звание,
и так далее, и так далее, и они считают, что они образованные люди.
Они информированные люди, но не образованные люди.
Понимаете, разница в чем?
А просто когда человек просто образовывает какие-то фразы,
терминологии, которые ему вбили в голову,
главное это терминология, не его личная,
ему кто-то силой вбил в голову, заставил его это воспринимать.
И он потом, когда это как свое собственное убеждение,
хотя он и не является эти убеждения,
и начинает бросать эти фразы.
А потом берешь эти фразы и просишь,
понимаешь, если ты понимаешь, что эти фразы значат,
пытаешь его объяснить, что за этими фразами стоит.
И этот человек объяснить ничего не может.
Понимаете, нас превращают в биороботов,
заставляют быть просто машинками,
которые винтиками,
как говорится, по Платону идеальный социальный организм,
когда все просто, как говорится,
шумтики-винтики, которые каждый вращается,
делать все, что нужно для социума,
и не имеет права ничего.
Понимаете, свобода воли, свобода выбора
заключается не в том, что делать все,
кому как хочется,
а в том плане, что когда человек, действуя,
понимает результаты своих действий
и принимает ответственность за каждый свой шаг.
Вот это я считаю свобода выбора и свобода действий.
Кто-то может по-другому, это дело права любого,
но именно мое убеждение, мое представление.
Вот смотрите, как это проявляется в социуме.
Да не только, смотрите, что происходит,
опять-таки, немножко социальная экология детей.
Вот когда дети, вот, примерно, с 8-9 лет до 16-20 лет,
вот это окно, это называю, я условно называю,
человек, любой человек проходит через эволюционную джунглей,
когда действительно бушует физиология,
когда гормоны бьют, и голову, и не только.
И, естественно, это сложное для человека время.
И вместо того, чтобы, как раньше, была жесткая дисциплина,
когда детям загружали действительно знания,
чтобы именно они получали максимальную эволюцию свою,
то есть тратить свой потенциал на развитие своего внутреннего я,
сейчас делают, разрушают все.
Смотрите, мне приходилось сталкиваться весьма,
понимаете, если прожил 15 лет США,
система образования в школы там.
Вот я просто приведу, к чему сейчас хотят делать Россию плюсик, к тому же, да?
Вот я вам приведу, что было, мне говорили учителя,
потому что там они беседовали со мной, потому что знали,
что я не повезду закладывать их, потому что, понимаете, да?
А для них это привычно, что друг другу закладывают как направо-налево.
Но самое интересное, что мне говорили учителя,
что раньше, допустим, было следующее,
что когда вот разные расы, которые по природе различные,
как я говорю, что разные расы, не то, что одна раса лучше или хуже,
они разные, разные механизмы, разные физиологии, все разное.
Вот когда в США взяли и слили детей разных рас в одном,
и вот что мне говорили учителя, которые действительно работают с детьми.
Они говорят, что вот нам для того, чтобы прочитать материал весьма простой,
вы удивитесь, какая примитивная школа.
В 10-м классе они решают простейшие дороги.
Неплохо?
Так вот, материал, даже простой материал, вот он говорит,
для того, чтобы... Я читаю материал в классе,
это не один человек, много людей беседовал.
Читают материал в классе, доносят его,
для того, чтобы белые дети, ну, конечно, дебилы есть и среди белых людей,
я не говорю, что белые все такие идиоты, так сказать, здесь,
и дауны, и так далее, и так далее.
Но если брать нормальные здоровые детей, среднего плана,
то для белых детей они улавливают материал после первого-второго раза.
Но, что он сказал?
Допустим, для китайцев, потому что там очень много китайцев,
в моменте, сейчас, в Сан-Франциско, Калифорнии, очень много китайцев,
то же самое материал нужно прочитать 3-4 раза,
чтобы они не уехали.
Мексиканцев, которых тоже там очень много, 5-6 раз,
для черных детей 10-12 раз.
Это никто не говорит, что нет, черных детей,
там, мексиканцев или китайцев, которые сообразительные и так далее.
Я говорю, статистически.
И что же они, вы думаете, делают?
И этот учитель вынужден читать один и тот же материал 12 раз,
пока самый последний ученик не въедет в него.
А извините, а тот, кто въехал в первый раз, что он делает?
Дорукавляет.
И когда он прочитал 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й,
он же где-то сидит, там, плюет, там, что-то делает и так далее,
ему неинтересно.
И убивается интерес к знаниям.
Они сначала пошли, выход нашли в Америку, знаете, какой выход сделали?
Разделили детей по классам.
Вот advanced класс, то есть более продвинутые детей,
менее продвинутые, и самых не продвинутых.
ABC, ну, А, Б, Б и так далее.
Все прекрасно вроде, проблема решена, да?
Вот более собрали детей в одном классе.
Получилось почему-то в основном это процент содержания раз,
чем дальше, тем белый раз и меньше, больше других раз.
Что получилось?
Очень быстро им запретили, потому что дети
самого последнего класса
были чувствованы себя дискредитированными,
потому что вот в тех классах более продвинутые дети.
И что сделали?
Всех выровняли.
Так нет, извините, есть различия в расах,
включая физиологическое.
В Америке сейчас пускают лекарства от сердца
только для черных людей.
Написано, only for black, только для черных.
То есть белый человек, имеющий сердечную проблему,
возьмет лекарство, ему не поможет.
Черный человек возьмет эту таблетку, он ему поможет.
Физиология столь сильно отличается.
Естественно, совершенно разные подходы, восприятие,
развитие историческое совершенно разное.
Но нельзя всех вот смешать и сделать одинаково.
Не потому что одни хуже, другие лучше.
Они разные, как апельсин и персик.
Что лучше?
Да никто не другой.
Это разные.
Так и здесь.
Разные разы, они совершенно различные.
Нельзя смешивать.
Так вот, смотрите, что получается.
Вот вам, пожалуйста, уровень образования,
которые сделали.
Снизили до того, что по самому плохому ориентируется.
Это случайно?
Не думаю.
Теперь, насколько я знаю, пытаются тоже самую
систему навязать в России.
Тоже самую пытаются навязать в России систему
образования по тестам.
Ребенок берет тест, вопросы, возможные варианты ответов.
Он должен только правильно ответить.
Какой ответ правильный?
Вот то, что в Америке есть система.
Вы знаете, там, к сожалению, людей умных очень много.
Очень мало.
Все открытия, которые происходят, в Америке не происходили.
Все они только умные забирают чужие открытия,
но сами не делают.
Прочистки нет.
Понимаете?
Но, тем не менее, пытаются, считают, что они очень развитые
в развитии образования, навязать образование всем
остальным.
Интересно, получается.
Так вот, получается следующее, что навязывая такие методы,
вот тот же самый тест, единый тест, когда вот берут,
все берут, берут и так далее выполняют.
Я, по-моему, помните, кто-то, может, слышал, читал,
я закончил кафедру теоретической радиофизики Харьковского
университета.
У нас на кафедре был один парень, не буду называть
его фамилией, который у Сидчева, он зазубривал
текст, как, ну, просто штаб они где-то ставили.
То есть, его задать вопрос по книжке, вот открыть книжку,
вот она, трачка такая, он зачитает, повторит просто
изумительно.
Он, естественно, получал отлично, но и студенты, мы
сами, мы немножко патрулили, преподаватели патрулили,
потому что он не понимал совершенно то, что зазубривал.
То есть, преподаватель, мне приходилось с ним, потому
что я был старостой группы, и, естественно, приходилось,
никто не хотел с ним делать лаборатору работы, потому
что больше работы шло на того, кто с ним был, и, значит,
сдавать в лаборатору работы.
Преподаватель задает им вопрос в лоб, он отвечает
прекрасно, задает тот же самый вопрос, перефразировав,
другими словами, и он смотрит в лоб под глазами, не понимая.
Вот этот метод в Америке считается диагнозом.
Во время нашего, когда я был студентом, это было
недоразумение.
Я думаю, все, кто был студентом, тоже самое относились
с такими ребятами.
Да, они, тоже они усидчивы, да, такую усидчивость
необходима для природного рода деятельность, но
не для творческой вообще.
Так вот сейчас, превращая то, что не нужно мыслить
тебе, человеку, тебе нужно только просто-напросто
зазубрить и правильно повторить что-то, кто-то
когда-то сказал.
Без того, что кто-то сказал, это является достоверным,
потому что, как, может, кто-то слышал или нет, то
последние открытия, чисто практические, не теоретические,
полностью разбили все теоретические позиции, существующие
традиционные науки.
То есть факты пока, что ни одной постоянной, которая
считалась постоянной, не существует, все они
флуктуируют, то есть не меняются.
Поэтому все законы, которые жиждились на вселенских
постоянных, которые якобы существуют, они недействительны.
Да, они дают возможность какое-то понимание дать, но
это верхушка айсберга, а если не знать, что, если
ориентируются, допустим, на верхушку айсберга,
подумаешь, как кусочек льда плывет, да, подумаешь, а у
меня большой корабль, Титаник уже проверил себя, да?
Так вот, то же самое, чтобы не получилось с развитием
каждого человека, возникнет такая ситуация.
Понимаете, плюс еще, смотрите, есть определенный тип
музыки, вот молодежь сейчас с ума сходит по рэп, рэп-музыке,
слышите такое, да?
И другие, тяжелый рок, металл и тому подобное.
Просто они просто, ну, все просто, ну, как на наркотике
сидят, но это и есть разнообразный наркотик.
И что самое интересное, вот если понаблюдать развитие
того же самого молодого человека и посмотреть, что
вот он с ума сходит о том же музыке, допустим, он
растет, меняется, немножко двигается вперед, если он
выбирается, он потом эту музыку слушать не может.
Он или она удивляется, как они могли такую гадость
слушать.
Но в тот момент их никто ничего не докажет, что это плохо,
потому что, почему?
А потому что в этот момент они проходят через определенные
эволюционные стадии.
И вот эта музыка, качество резонирует с их качеством.
И поэтому, когда идет такая музыка на них воздействует,
они действительно плавают в радости, удовольствии,
точнее, и ловят кайф от этого.
Так вот, вы думаете, не знают, что такая музыка оказывает
влияние на детей?
Знают.
Но, тем не менее, несмотря на то, что знают, что такая
музыка влияет, эту музыку массово распространяет, раскручивает
по всему миру.
А почему?
Потому что с помощью этой музыки позволяет развить,
влиять на ребенка и не допустить его движения вперед,
чтобы он не прошел ту фазу разумного животного, чтобы
он навсегда остался в этой фазе.
Потому что разумным животным управлять легко.
У него инстинкты.
Кинем кусочек в косточки, и он сейчас, потому что
у него есть инстинкт подавить.
Все.
Понимаете?
А вопрос, если мы говорим о правильном лице такого
подхода или неправильном, давайте подумаем.
Вот действительно, смотрите, уже не нужно говорить,
что теоретически, практически Европа вымирает.
Из-за того, что именно вот такого подхода.
Америка деградировала весьма основательно.
Того же самого подхода.
Стоит ли такого подхода принимать?
Значит, нужно подумать.
Значит, эта философская социальная структура ущербна
и убога, и вполне возможно, без всяких сомнений, она
сама по себе преднаверенно сделала таковой.
Понимаете?
Поэтому мой вопрос такой.
Действительно, если мы говорим, понимаете, мы привыкли,
что вот мы, типа, мы сами, наша семья, типа, моя хата
с края ничего не знает, меня не трогает, и слава богу.
Мне кто-то по голове кирпич не упал, и слава богу, что
не меняют соседа и так далее.
Но, понимаете, такой подход неприемлем.
По одной простой причине.
Хотим или нет, как нам не навязывать такой индивидуализм
подхода.
Хотим или нет, рано или поздно, извините, если даже
кто-то сохранит свою семью изолированно, и будет
сам здоровенький, и никого не вмешиваясь, ни во что
не вмешиваясь.
Но один на утро проснется, ау-у-у, никого нет.
И что?
Понимаете?
В этом плане очень важно понимать, что социальная
экология, как такое я называю, это термин такой, не знаю,
существует, я просто называю так, не знаю, понимает
это кто-то будет, а кто-то нет.
Социальная экология это не только дело государства,
какие-то общественные организации.
Это дело каждого из живущих, и не потому, что это какая-то
пропаганда, и не потому, что это какое-то желание
навязать чего-то кому-то, это действительно необходимость
не завтрашнего дня, не после завтрашнего, а именно
сегодняшнего, я бы сказал, вчерашнего дня, понимаете?
Потому что то, что происходит, уже зашло так глубоко,
что в принципе, если не принимать срочных мер, то потом
уже бесполезно будет что-то делать.
И это касается всех живущих, хотим мы-то и не хотим,
нравится нам не нравится, принимаем мы не принимаем,
приятно нам это неприятно, но нужно именно это понимать
и именно на уровне социума не допускать такие проявления,
понимаете?
Потому что, как я говорю, что когда объяснял, приходилось
объяснять даже такие варианты, как, допустим, объясняешь
человеку, допустим, в чем реальный вред алкоголя,
например, или никотина, понимаете?
Казалось бы, все кричат, что это вредно для здоровья,
так далее, так далее.
Но понимаете, одно не отвечает, что это вредно для здоровья,
а другое дело, человеку объяснить, дать ему четкое,
ясное понимание, что происходит.
Опять-таки, ответственно за поступки.
Объяснить.
Вот, если ты делаешь так, вот это происходит, вот это,
вот это, вот это, вот это.
Вот так-то, так-то, так-то, так-то, так-то, так-то.
Все.
Здесь происходит все очень просто и все ясно.
Здесь, когда, и вы знаете, большинство людей,
которые я объяснял, я это прекращали, алкоголь принимать,
но наркотики уже не говорили, курить и так далее, и так далее.
И как получается, что это навязано?
Нет, просто я считаю, что человек должен иметь право на знание,
того, что и как влиять на него и делать выбор.
Вот это его личное право.
Если это действие не вредит другим, понимаете,
вот я, мой подход такой.
Если действие человека не вредит другим,
то он может принимать любое решение, касаемое самого себя.
Но, опять-таки, для того, чтобы принять правильное решение,
человек должен понимать, и не просто пропаганда,
что вот алкоголь вреден, или, допустим, никотин вреден,
наркотики вредные, и так далее, и тому подобное.
Понимаете?
Необходимо, чтобы каждый человек, и должно, по идее, быть,
каждый, даже школа с детских лет,
ребенку нужно это объяснять,
объяснять, давать понимание,
что такое это, что такое это, что такое это.
Тогда действительно, со временем,
конечно, если даже начать сейчас,
завтра-то не получится, к сожалению.
Но, тем не менее, чем быстрее мы начнем это,
тем лучше будет.
И это касается экологии не только социума,
потому что социум — это мы все сами.
Хотим это или нет.
Понимаете, социум — это такое абстрактное,
типа этого тоже, опять, на весы не положишь.
Но люди забывают, что социум — это общество,
это состоящая из людей, каждый человек является частичкой этого общества.
И является, кажется, не клеточкой, примитивным смыслом,
а образующим элементом, правильно ли сказать, этого социума.
И поэтому, если каждый образующий элемент будет действовать правильно,
то и весь социум будет меняться и действовать правильно.
А, извините, приказы с головы какие-то дать,
вот кто-то дал, президент дал приказ,
всех делаем хорошо.
А что такое хорошо, что такое плохо.
Помните старый вопрос?
Есть, я просто приведу пример,
что такое хорошее, что такое плохо.
В дебрях Амазонки, тоже давно уже нашли 20 племен,
которые традицией были то, что питание должно быть скрытным,
то есть никто не должен видеть, как человек кушает.
Но интимная близость, публичная, это вполне нормальные линии.
Вот у них племен такие традиции, тысячи лет они жили по этим традициям.
Каждый шел кушать, чтобы никто другой не видел,
а все остальное, пожалуйста, подружку встретить и в публичном месте,
это за милую душу.
Вот представьте, у них тысячи лет была такая традиция.
В нашем обществе традиция несколько другая,
в принципе, противоположная.
Люди, наоборот, любят кушать в ресторанах, в публичных местах,
а нормальные люди все-таки предпочитают свои интимные дела,
удалять от всех остальных.
Да вы представьте себе,
если кто-то из одной социальной группы придет в другую
и начнет говорить, что вы делаете неправильно, вы делаете так.
Они поймут это? Нет.
И не потому, что они плохие, кто-то один плохой или другой,
совершенно разные социалы.
Для того, чтобы понять, нужно объяснить, что к чему,
почему это плохо, почему хорошо и так далее.
Это утрирует такой вариант, но, тем не менее, это действительно...
Конечно.
То есть каждый человек должен понимать.
И понимаете, самое интересное, что нам пытаются вбивать голову,
что один человек ничего не значит.
То мы просто винтики.
И многие люди, к сожалению, с этим соглашаются.
А зачем мне головная боль?
Зачем мне успокоиться?
Зачем мне волноваться?
Понимаете, вот мне больше всего поразилась философия,
когда я был первый раз в Германии в 90-м году,
я там с немцем беседовал, конечно, с переводчиками.
И что было интересно?
Я просто спрашивал вопросом такого интересного плана,
показывал именно социальную психологию.
Извините, это ужас.
Я привел пример.
Мы когда-то говорили о рыбалке.
Она говорит, вы знаете, у нас, чтобы стать рыбаком,
нужно быть членом клуба рыбаков и сдать тест,
ответить на 100 вопросов, после чего чего-то книжечку,
ты рыбак, имеешь право рыбачить.
Ну, я думаю, разумно, да?
И, может, сейчас изменилось, но 15 лет назад,
не больше уже было так.
Я говорю, хорошо, а что там было?
Вот, к примеру, по нашим правилам, мы поймали рыбку,
вытащил рыбку.
Вот у меня есть специальная палочка такая,
с шариком стоянным, долбашником таким.
Вот я взял эту палочку и убить рыбку,
чтобы рыбка не мучилась.
Хорошо?
Ну, замечательно.
Кто-то против может сказать?
Нет.
Я говорю, хорошо.
А я там такой простой вопрос.
Вот сидят два человека рыбачат.
Вот сосед достал рыбку, вытащил.
Ну, или забыл, или там не захотел.
Ну, рыбка лежит там, рыбка хается, мучается.
Мучается?
Мучается.
Какие ваши действия?
Вот.
Мои действия следующие.
Я иду до ближайшего телефона, может, 2-3 километра, не знаю.
Звоню по телефону в полицию и говорю, что Феня, сидящий
сама рядом на рыбалку, вытащил рыбку и мучает.
Полиция приедет и выпрошит ему штраф.
Я просто приведу пример, что, да, действительно,
допустим, если молодое поколение, вот это вот между
14-13, ну, даже сейчас 12-20 лет, действительно, оно
бесится по определенным причинам.
К примеру, в медицине, когда, знаете, когда ребенок
заболевал оспой, когда было такое дело, да, хорошо,
что он заболевал оспой, потому что тоже социальные
клоги.
Когда человек заболевал оспой, раньше его просто ребенок
руки связывали, знаете-то, да?
Чтобы даже кратчешиться, чтобы ребенок не чесал.
Правильно?
И насилие применяет, то есть ребенка связывали
руки, чтобы он не мог повредить всех, потому что
оспой пройдет, а если он расчистит, то будут ямки,
которые уродуют лицо, особенно девочек.
Правильно?
Естественно, когда руки связаны, ребенок проклинает
всех направо и налево, потому что ему чешется,
ему хочется почесать.
Вопрос, стоит ли в таком случае ребенку развязать руки?
Как вы думаете?
Думаю, нет.
Хотя в тот момент это явное насилие над личностью.
А вы скажите, а где граница между благом, над личностью
и так далее?
То есть, если понимать, то, естественно, можно найти
границу.
Дело в том, что не то, что дети нужно избивать, но,
тем не менее, нужно жесткую дисциплину вводить с самого
начала.
И, допустим, в то время, когда дети проходят через
эволюционные джунгли, допустим, стараться их
загрузить мозг в колледж, чтобы они максимально
загружены по впитыванию знаний, потому что они
тратят на это энергетику, и у них уже мало что остается
на другое.
И тогда это время они проходят с минимальными последствиями.
И не помогать тому, чтобы разрушать.
То есть нужно, в принципе, каким-то образом запрещать
такие же музыки, которые разрушают.
Понимаете, почему-то есть такое понятие, вот я помню,
был такой эксперим проводился на крысах, не мною, когда
крыси в центре удовольствия вживляли электроны и уводили
электрон на кнопочку, и нажимали кнопочку для крысы, и она
получала удовольствие.
Что вы думаете?
Когда крыса поняла, что нажатие это кнопки, они
очень собрались на существо, она нажимала кнопочку
для того, пока не откинула копыта.
Так вот, понимаете, то же самое здесь.
Нельзя такого допускать, нужно позволять.
И, во-первых, вы знаете, что если детьми начинать
с самого начала правильную подготовку, вот даже наши
предки делали, совершенно по-другому подходили.
И пытаясь дать понимание ответственности за каждое
поступок, которое они делают, дети даже.
Если вот так вот с самого детства детям, это вот воспитание
такое понимание, осмысление, анализы каждого действия,
то дети растут совершенно другим образом.
Вот насчет теперь, насчет прививок.
Кстати, опять-таки, экология человека.
Мало кто знает факт, что, допустим, вы знаете, когда были
прививки, были сделаны, были прививки сделаны после
осмы, против осмы первой.
Знаете, да?
И это считается одним из величайших достижений
медицины того времени, да?
А вы знаете, что реальная статистика, что после того,
как стали прививать ослабленную оспу всем людям, число
умерших от оспы возросло, чем до того, как эти прививки
делаются вообще.
Любопытно получается, да?
Польза, казалось бы, да?
Ага.
Мы заразим всех, кто выживет, уже болеть не будет.
Слабые инфекции.
А те, кто не выживет, ну, бог с ними, да?
А ведь, в принципе, прививки в большинстве случаев своих
отрицательные.
И опять-таки, вы знаете, что по закону для ребят, детей
не обязательно делать прививки.
То есть нет закону, заставляющего детям делать прививки.
То есть закон на уровне государства, то есть никто
не имеет права требовать от родителей, но и медики
почему-то, это документ.
Есть такой документ, Министерство здравоохранения, который
говорит, что нет, это добровольное дело.
То есть хотите делать, хотите нет.
А многие даже не знают, что это добровольное, правильно?
И никто не имеет права требовать, чтобы дети делали прививки.
Почему?
Можно согласие родительству.
Не только согласие, доброволее должно быть.
Да.
Понимаете?
Потому что, во-первых, даже любая прививка, опять-таки,
экология человека, экология...
Дело в том, что экология человека и экология, так сказать,
социума, допустим, опять-таки, здоровья, зависит от эмунной
системы человека.
Понимаете?
Да, действительно, хорошо, что человек защищен.
А вопрос, какая цена этой защиты?
Ведь любая, даже ослабленная инфекция, она является инфекцией.
И если, особенно сейчас, когда иммунную систему вообще...
Сейчас дети рождаются, уже имеют вообще очень слабую
иммунную систему, благодаря всем фактам, которые мы
говорили.
И если таким детям давать еще ослабленную инфекцию,
то даже если он переживет через это, то в результате
этого возникнет того, что его иммунная система
будет слабее, чем ладотого.
Значит, он, может быть, не заболеет от этой болезни,
но делает его слабее для того, чтобы он заболел
другой болезни.
Нужно это делать?
Да, вот когда идет...
К примеру, вот смотрите, я приведу вам любопытный
пример.
Сейчас идет крик по поводу птичьего гриппа, да?
Шум несуразный, да?
Кричат, что это...
Бедных курильев сжигают там миллионами, да?
Кричат, что это опасность сумасшедшая.
Скажите, сколько уже существует кричат в этом гриппе?
Несколько лет уже, да?
Три года почти, да, кажется?
Три года или два.
Ну, не важно, два или три года.
Сколько человек умерло от птичьего гриппа, знаете?
160.
160 человек умерло за два или три года.
Не важно, два-три года не так уж много.
А теперь скажите, а вы знаете, сколько человек умирает
от обычного гриппа каждый год, который не птичий грипп?
Один миллион в год.
Один миллион человек в год умирает от обычного гриппа.
Каждый год.
И никто, извините, за ухом не чешет по этому поводу.
А птичий грипп 160 за три года умерло, а кричат этого.
Панику стоит везде и так далее.
Молнии больше убивают?
Молнии, наверное, больше убивают.
Метеоритм больше.
Наверное, да.
Интересно, да?
Видите, кому-то выгодно создавать панику, кому-то выгодно держать
людей в таком состоянии.
Любопытно.
Миллион человек гриппа умирает в год.
Это нормально.
А вот если птичий грипп, а разновидность гриппа тоже.
Это уже серьезная катастрофа.
Это уже опасность несуразная, да?
Любопытно.
Да, если так подойти и посмотреть, то подход к другим проблемам
тоже самым распространяет вещи, которые специально, ну, фальшивые.
По экологии теперь потихонечку начнем переходить уже к экологии
по планетарному масштабу.
Можно сказать, что существует видеофильм, который называется
«О вреде прививок продолжительность 2 часа».
Желающие могут обратиться, могут дать...
Вот, так что кто хочет, вот из фильма даже, по этому поводу.
«О вреде прививок, а там все рассказывается 2 часа продолжительность».
Понимаете, вот вам пример, как экология социума и экология человека...
Видите, социум человек все равно не разделен, ну, какой-то...
Но, опять-таки, социум по каким-то причинам навязывает.
Или социуму навязывает.
То есть нам с вами навязывают.
Вопрос, кто навязывает и зачем?
Зачем нам навязывают то, что угробило и уже угробило другие страны мира?
Почему нам навязывают то, что уже привело к вырождению и умиранию Европы,
то, что приводит к катастрофе Америку?
Уже за 200 лет они себя изжили полностью, после государства, так?
И кричат, что они прави решать и так далее, и так далее.
Навязывают нам метод демократии и так далее, и так далее.
А вот насчет демократии, кстати.
Я вам скажу пример, который, наверное, мало кто знает.
Все кричат того, что, допустим, во время войны Сталин сделал с крымскими татарами и с чеченцами.
Вы знаете, да?
А вы знаете ли тот факт, что сделали американцы при начале войны с Японией?
Знаете, нет?
Японцы перетернировали.
Правильно.
Все от одного японца, американцы японского происхождения,
то есть 250 тысяч на тот момент,
были помещены в концлагеря.
У них отняли всю и вся.
Бросили, вот как они есть, концлагеря.
И ни один из них ничего не сделал против страны.
Они жили в стране как жители.
Но это в Неваде было, там тепло же в Неваде.
А какая разница?
В Неваде не тепло, там температура 100 с лишним градусов Цельсия.
Фаренгайд, то есть это 50-60 градусов, извините.
Тепло, ага.
Вы поезжайте сначала в Неваду, потом узнаете, что такое тепло в Неваде.
Вот.
250 тысяч были брошены в концлагеря.
И кто выжил, потом после войны были отпущены.
Ни одному из них, тех, кто был отпущен, не было, не возвращено, ни того, что было отнято.
А многие из них были, допустим, состоятельные люди.
То есть ограбили.
И выбросили вот после концлагеря.
Вот так жизнь.
И эти люди считают, что они вправе решать говорить о демократии Астаны.
Дальше другое приведу пример.
Это тоже мало кто знает.
К примеру, вы знаете, что в США, допустим, ну, американские индейцы были, да?
Знаете?
Ну, все знают.
То вот момент открытия Коломбом, там было 2200 племянных народов,
которые по населению примерно были 20 миллионов человек,
примерно столько, сколько жило в то время в Европе.
На 97-й год, у меня статистика есть, потому что книга мне подалась,
на 97-й год, по всех, на территории США оставалось американских индейцев 800 тысяч человек.
И только всего 500 племен и народов они представляли.
То есть 1700 племенных народов вырезали полностью, уже без следа.
Из этих 500 племен, которые остались,
из которых в общей сумме населения было 800 тысяч,
на некоторые племена имели по несколько человек.
То есть тоже уже вымерли, да?
И могу сказать следующее, что до сих пор американцы,
американские индейцы живут в самых худших землях Америки.
То есть вот, если в Калифорнии поедете,
вот там, где начинаются горы, где камень на камне,
приходилось через революции проезжать,
вот там американские индейцы живут,
это их на своей собственной земле.
И если что-то найдет интереснее, их опять загоняют дальше,
в пустыни, в горы, в каменистые полупустыни.
И это называется демократия, да?
И это метод, такую демократию нам пытаются навязать,
что образец для подражания неплох.
Вот просто говорю, что, видите, как социальная экология,
вот это тоже относится к социальной экологии.
Вот, а мы, как лопухи, извините,
я считаю, что мне повезло, что мне удалось прожить 15 лет
и не с парадной подъездом, понимаете?
И видеть и знать ситуацию от верха до низа полностью.
Поэтому сопоставить.
То есть мне уже лапшу на уши, извините,
никто не повесит, что вот это честная демократия,
вот это все, это человеки.
Я видел, как это человеки, что к чему, и так далее.
Вы знаете, что интересно?
Мне приходилось наблюдать, как, допустим, что происходило,
допустим, ну, вы знаете, что территория Калифорнии
была оккупирована Америкой в обрискоте войны между Мексикой и США.
Вы знаете, да?
И что интересно, то, что это, в принципе,
мексиканская территория.
Естественно, допустим, 2 миллиона в год в Калифорнию
эмигрируют легальных иммигрантов
и 3 миллиона нелегальных иммигрантов.
Так вот, мне приходилось наблюдать,
как юриспределительство США,
милиционная судьба, решает вопрос.
Была такая ситуация,
мне приходилось наблюдать судебные процессы
в милиционном суде,
когда мексиканцы, родители,
нелегально проникли в США,
жили там, родили там троих детей,
так сказать, купили дом,
и вот их поймали,
что они нелегамы.
Дети по закону американцев,
потому что родились на территории США и так далее.
И вот судья говорит,
все, депортация,
2 месяца,
вы нелегально проникли на страну,
в страну.
Ваши дети, вот когда,
оставайтесь здесь,
окажем,
ну забирайте с собой,
вот когда они,
они будут,
когда они станут самостоятельными,
вот вернутся или оставаться сейчас,
пожалуйста,
мы и ваши детей не запрещаем,
вот скажем,
не оставили за собой.
Но вы должны 2 месяца срок
или 4 месяца дать депортацию.
Это называется волонтеры депортации,
свободы депортации.
А есть еще форзы,
когда они просто арестовывают,
сажают на самолеты
и выкидывают из страны,
несмотря что к чему.
Это демократия, да?
Хорошая?
В принципе,
с одной стороны,
они отставят права своей страны,
но поймите следующее,
что если бы что-то подобное
случилось,
то же самое Россия,
вон было бы на весь мир,
правильно?
Интересно получается?
Вот я удивляюсь.
И это то, что я говорю,
это не то, что я слышал,
кто-то сказал,
я сам присутствую
в этом процессе.
А волонтеры,
это партия,
чтобы это добровольно,
если вы,
допустим,
удают 2 месяца срока,
или 4 месяца срока,
если через этот срок
вы не покинете страну,
сами,
то на следующий день
вас арестовывают,
помещают в эволюционную тюрьму.
И потом смотрят,
какая у вас страна примет,
и высылают из страны
уже из тюрьмы.
Если страна не примет,
вы будете сидеть там
до потопа.
Это закон американский,
извините,
супердемократический.
А одному человеку,
опять-таки я присутствовал
на сочетании,
одному человеку,
он уже получил гражданство США
30 лет назад еще,
но обнаружили,
что у него была судимость,
и он скрыл судимость,
перед тем,
как получить гражданство.
Депортировали.
Все.
Через 30 лет
обнаружили,
что у него есть
судимость,
о которой он не сказал.
30 лет человек получил,
жил в стране.
30 лет.
А потом обнаружили,
что он был уголовным,
как это делал.
Все.
Если бы он сказал,
то ему ничего не было.
Но из-за того,
что он скрыл,
не сказал,
его за это выслали,
и так далее.
Но, скорее всего,
если бы сказал,
может быть,
не, они принимают.
Вы знаете,
сколько уголовников
Советского Союза
там попало?
Они не скрывают.
И Саево Калучиево.
И Саево Калучиево.
Там полной.
Но кому нужно,
они,
понимаете,
у них,
кому хотят,
дают,
кому хотят,
не дают.
И тому подобное.
И так далее.
Поэтому,
это тоже социум,
экология социума.
Есть тема.
Есть тема, да?
Вот.
Теперь давайте перейдем
к той экологии,
которая тоже,
с моей точки зрения,
с точки зрения подхода,
является вульгарным материализм
и подходе к природе самой.
То есть к планете.
Потому что дом,
в котором мы живем,
как человек,
каждый конкретный человек,
он индивидуум,
живет социумом,
социумом живет тоже в природе.
Ну, давайте посмотрим теперь,
как еще разумная деятельность человека
проявила себя на этих аспектах.
Вот смотрите,
то же самое,
опять-таки,
понятие ульгарного материализма,
с моей точки зрения,
проявление.
Химия сейчас довольно-таки
хорошо стоит, развита, да?
И смотрите,
химики,
насыдая столько ядов,
что бывает любого живого существа,
где бы оно ни было, правильно?
И что говорят?
Вот, допустим,
вредители там на полях,
огородах и лесах.
Мы возьмем яды,
пестициды,
выбросим на поля,
все,
все пестициды убьются,
все будет чисто,
проблем нет,
все замечательно,
все замечательно,
рады,
счастливы,
довольны.
Урожай собрали,
и урожай собрали,
и вредители уничтожили,
и так далее.
Когда-то все прекрасно, да?
А на самом деле,
далеко не прекрасно,
потому что вот эти самые пестициды,
которые действительно убивают
насекомых вредителей,
никто не говорит,
что нет.
Они, естественно,
кроме того,
что убивают,
пестициды,
убивают вредителей,
они попадают в грудь,
через грудь попадают
в грунтовые воды,
через грунтовые воды
попадают в реки,
попадают в водопроводные трубы,
попадают в озер,
попадают в моряк,
и так далее.
Вот мне тоже стало, один мой друг сообщил информацию, любопытную, что во Франции, юг Франции, знаете, знаменитые курорты и так далее, и там, в принципе, нет промышленности, там в основном такое сельскостное развитие, развитие, так сказать, сельскостного плана.
И там, естественно, огромное применение пестицидов.
И определенное время назад люди стали, приезжая на эти курорты, вместо того, чтобы получать, как говорится, отдых, стали заболевать.
А что оказалось?
Оказалось, что реки, которые втекают в моря и океаны в близкие побережья, естественно, река входит, она, естественно, несет с собой с водой все.
Естественно, впитывая с морей все эти пестициды, все это, они шли с водой рек в воду океана, морей, естественно, оседали на дне, начинали определенные химические процессы,
в результате чего образовались газы, весьма агрессивные, ядовитые газы, они поднимались, и люди, которые плавали, начинают этими газами дышать,
это значит, что газы у камня побывали, почти то же самое.
Неплохо?
Вот вам, пожалуйста, убили насекомых.
А вместе с насекомым прихлопнули и человека, и так далее, и так далее, и так далее.
Понимаете?
Дело в том, что действительно человек, если сразу не умирает от этого, большой свет в случае.
Но очень часто действительно происходит то, что, получив такую дозу отдыха на курорте, человек приезжает домой не здоровее, а еще более больным, чем он уезжал на ОНИ.
И только не только на французских пляжах происходит, это происходит везде и вся.
Возьмите, даже, извините, то же самое вернется, те же самые моменты, которые, кармономные препараты для женщин.
Извините, все идет в туалет, очистительное сооружение, потом возвращается в воду, люди пьют.
Понимаете, да?
Дальше, вот для того, чтобы повысить урожай, нужно, так сказать, опять химикалии дать туда, чтобы вот там не хватает чего-то.
Вот мы добавим это, и все будет в порядке, да?
И вырастет лучший урожай.
А вы знаете, что вот после того, как стали применять научное земледелие, урожаи стали не улучшаться, а падать.
Вы знаете, что наши предки без всякого такого научного земледелия получали урожаи во много раз больше, чем по научному методу.
Без всякой гадости.
Так, извините, какой смысл?
Я понимаю, что когда решалась проблема, что получали, собирали урожай больше и так далее, и так далее, но ничего подобного.
Земля, наоборот, истощается, урожаи падают, культуры приносят урожай гораздо меньше, чем было того.
Получается, что вместо того, чтобы мы решали проблему, мы не только ее не решаем, мы создаем еще несколько дополнительных проблем.
И, извините, это разве не вульгальный материализм?
С моей точки зрения, самое главное, что не вульгальный материализм.
Потому что берется факт простой, что берется яд, смоется жучок, ну, капитки, наоборот, кинул.
Все, мы добили, проблему решили.
Но это не решение проблемы, это создание проблем.
И когда уже воды грунтовые отравлены пестицидами, когда то сделано то-то, то-то сделано то-то, воздух отравлены и так далее.
Ведь все самое интересное, все то же самое, что делается в современной цивилизации, можно было делать, добиваться того же, без того, чтобы разрушать и нарушать экологию планеты в целом.
И так далее.
Но, к сожалению, можно сказать, вот, да, типа, можно было быть, но уже то, что есть, то, что есть.
Но ведь существуют методы и способ, с помощью которых это все можно решать.
И такие вопросы решаются.
И эти вопросы можно решить.
И даже сейчас.
Только проблема в том, что нельзя создавать ситуацию, чтобы потом решить и тут же опять то же самое делать.
Понимаете, если в корабле есть, как говорится, пробоина,
Да, в первую очередь нужно залатать пробоину, чтобы не поступало больше воды.
Нужно действительно откачать воду.
Но самое правильное, с моей точки зрения, во-первых, пробоина все равно, это временная затычка, так сказать,
восстановить корпус корабля, который должен быть, и не допустить, чтобы новые пробоины получались.
А вот именно такой вот вулигарный подход, материалистический,
террористический, именно беря какой-то кусочек чего-то, действительно информацию о чем-то конкретном,
если говорить о яд убивающем и так далее, по поводу насекомых, допустим, ядов убивающих.
Вы знаете, что для того, чтобы избавиться от жуков или вредителей,
совершенно не обязательно их убивать так.
Есть, существуют реальные методы, с помощью которых можно обрабатывать миллионы квадратных километров
в течение пару-сих минут.
Только для этого нужно воздушная фотосъемка.
То есть можно через фотографии полей, к примеру, воздействовать на поля,
очистить их от всех насекомых в течение нескольких минут.
И не нужно бросать миллионы тонн химикалий, ничего.
И это не теория, это факты.
То же самое можно добиться, чтобы урожаи были,
но кое-что уже читали, наверное, если кто-то читал, там приводятся данные,
значит, в статье источник жизни 1, 2,
потом в ближайшее время вполне насечество источник жизни 3,
там тоже несколько развития событий идет.
Понимаете, можно добиваться многих результатов, не гробя природу,
а понимая механизм действующей природы,
заставляя, чтобы природа и сама не погибала,
и давала возможность человеку существовать нормально,
в гармонии с ней, не в антихонизме, а в гармонии.
Понимаете, и это опять-таки можно сделать и урожай, чтобы были лучше,
и, допустим, те же самые проблемы, конечно, существуют.
Людей через чью много, это факт, особенно китайцев.
Но вопрос, как же прокормить? Можно ли прокормить? Можно прокормить.
Только не нужно еще дальше уничтожать то, что уже есть,
и то, что нужно, наоборот, сохранить, восстановить,
и сделать так, чтобы те же самые площадя могут прокормить население
в 10 раз больше, чем сейчас живет население Земли.
Конечно, не думать, что нужно доводить, чтобы было в 10 раз больше.
Но, по крайней мере, если грамотным подходом и такие технологии существуют,
если правильно подходить, то можно добиться того,
чтобы все будут, в том плане, конечно, мана небеса не будет сыпаться,
но проблема голода не возникнет.
Проблема сейчас назревает, действительно, проблема чистой воды, питьевой.
Потому что, опять-таки, те же самые производства,
столько уже испокальной воды, что чистой воды, пригодные питья,
становится все меньше и меньше и меньше.
И уже через некоторое время, действительно, если такое же дело продолжается будет,
то через некоторое время может возникнуть ситуация,
когда воня будет только из-за питьевой воды.
Что делать?
Ну, во-первых, в первую очередь, не продолжать в гробе то, что уже есть.
Да, немножко положительной информации, хорошо.
Положительной информации, ну хорошо, положительной информации.
Положительной информации, если говорить, допустим, то же самое в воде,
допустим, определенными методами, в 91-м году, к примеру,
было очищено от заражения воды целой области, Архангельской области.
Дело в том, что на 91-й год вся Архангельская область была, в принципе,
вода была травленная.
То есть там кислоты были столько количества,
что вся рыба с пузом всплывала и так далее, и так далее.
То есть дожди шли зелененькие и тому подобное.
Это, опять-таки, факты.
После применения этих новых технологий,
в том же самом, в 91-м году, в октябре, все очистилось.
Работа была всего, с ним, тихо, не было несколько минут.
И до сих пор вода в Архангельске сейчас признана самая чистая вода в России.
Правильно? Так же я понимаю.
Понимаете, это факт, который кто-то может признавать,
кто-то и может не признавать.
А, извините, от того, что есть реальный факт,
его можно нравиться, не нравиться,
но факт есть факт, его отрицать невозможно.
Можно игнорировать.
Можно вернуть на каждого человека.
Вот я хочу тебя отсидеть.
Чем я хуже от вам без трубы?
Но есть и методы, есть и методы в этом плане.
К примеру, может быть, недавно показывали фильм
«Великой тайны воды».
Видели кто-то?
Да, да, да, смотрели.
Вот я смотрел тоже этот фильм.
Да, там интересная информация, но ни один из тех, кто говорил,
не отметил, что вода является просто носителем.
Она является только лишь носителем.
Это странно, но тем не менее.
Но что самое интересное, что, допустим,
то, что мне кое-что просмотрел, польза для меня лично просмотра
в этого фильма.
Знаете, какой?
Потому что там, допустим, действительно приводится
правильная информация о том, что вот когда вода в трубах
текущие проходит через очищение, все равно сохраняют
себе гадости многие, сохраняют себе отрицательную энергетику
от людей, плюс нарушается здоровая структура и так далее,
потому что она поворачивается много раз по трубам и тому
подобное.
И в результате, когда мы открываем кран, из крана течет
мертвая вода.
Это, если правильный вывод сделать из того фильма, правильно?
Да, да, да, там.
Вот.
Что можно сделать, допустим, ну, к сожалению, не каждый
человек может сам это сделать, но при опять-таки
существующих телах можно поставить на каждый кран
вот такое маленькое колечко.
И вода, проходя через него, будет из мертвых превращаться
в живую.
И вы будете пить эту воду то же самое, что пьете
из родника.
Колечко с платиной.
Нет, без платины.
С платиной.
Платина нужна.
Но это, надеюсь, что будет, это не просто мысль
пришла, надеюсь, будет реализована мысль.
Потому что решение проблемы, это именно таким вариантом
оптимально.
Потому что, конечно, можно очистить воду в хранилище,
но пока по трубам она дойдет, все равно там химические
стабилизации.
И к тому же, это колечко может не только делать мертвую
воду в живой.
Это вопрос второй.
Мы же не обсуждаем сейчас технологии, мы сомневаемся
в проблему.
Колечко будет очень дешевое, поверьте, это не будет
дорогое, не из платины.
Но это пока еще нет, потому что нужно наладить производство.
Надеюсь, это будет налажено.
Это вот я говорю, что есть в России разработано
класс...
Идея есть?
Конечно, идея.
Есть разработано множество технологий, которые позволяют
решать.
Так вот, это колечко может не только, допустим, делать
мертвую воду в живой, что можно просто спокойно взять
и сделать снимок воды до того и после того.
И сразу просто доказать, что вот видите, мертвая
вода входит, выходит живая.
А мертвая?
А она, такое колечко...
А зачем наоборот?
Наоборот, и так достаточно.
Мертвая?
Если нужно мертвого, откройте кран.
Зачем магнит?
Магнит не нужен магнит.
Просто похоже.
Нет, не нужно ни электричества...
Не нужно ни электричества, ни магнитных полей, ничего.
Это опять-таки мы все, опять-таки, старыми категориями.
Все на сайте будет?
Нет, не все.
Вот, просто в любом случае, факт есть факт.
То, что, допустим, было загрязнение воды, и очень серьезное.
Потому что, действительно, озера, реки, болота, в Архангельске, там много болот и так далее, были просто испогалины.
Полностью все, так сказать, была кислотная среда, такой уровень, что действительно все рыбы, и не только рыбы, реки, втекающие.
Я читал статью, что даже морские звезды там подыхали.
И потом это, опять-таки, заняло всего несколько минут работы по новой технологии.
И территория Архангельской области, это пять Франций, размер.
Очистилась и до сих пор чистая.
Конечно, продолжает галить, извините за выражение.
Но, опять-таки, вопрос в том, что нужно не только не допускать, чтобы, не только решать проблему, но нужно еще не допускать, чтобы вновь ту же самую проблему создавали.
Понимаете, сколько можно наступать на те же самые грабли?
Я не знаю, умный человек наступает только один раз в лучшем случае.
Поэтому, вот, пожалуйста, есть возможность действительно положительной, когда можно решать проблему и капитально решать.
То есть, основательно, не просто так вот мы подумаем, мы решим, есть уже факты и так далее, и так далее.
Понимаете, то же самое, если говорить о, допустим, экологических проблемах,
то иногда странно наблюдать такое вот, не отрицательное, а негативное отношение к своей собственной планете,
которая наблюдается у власти держащих.
Понимаете, которые за рублем, который, так сказать, а не доллар, не важно, с бумажками,
не забывай, что, знаете, в том анекдоте есть старый анекдот.
У нас, как говорится, по военной кафедре у нас была, и бывший офицер, и не только запасы, но и был в армии действующей,
но перед тем, как стать, у нас в университете была на кафедре военная кафедра, на форте, и там был анекдот ходил такой.
Там полковник читает лекции по военке и рассказывает принцип действия атомной бомбы.
И у него, значит, на столе одна половинка ядерной бомбы, атомной бомбы, другом, другом.
И он говорит, вот мы сейчас их сближаем.
И так студент поднимает робко руки, товарищ подполковник, ты говоришь, взорвется, сядьте, Цурсан, у нас есть запасная.
Может, кто-то слышал этот анекдот, но вот, к сожалению, у нас запасной не будет.
Понимаете?
К сожалению, у нас запасной планеты не будет.
Понимаете?
Анекдот, конечно, хорошее дело.
Если бы так случалось уже никакого анекдота, мы бы все бы счастливы.
Но, к сожалению, в реальности, если мы угробим нашу планету, то второе нам никто, людечки с гробой каймочкой, не преподнесет.
Поэтому вопрос, стоит ли гробить.
А если к тому же, что мне самое интересное, что некоторые проблемы, которые были решены уже, вместо того, чтобы сделать вывод и прекращать гробить ситуацию,
существующие власти держащие считают, что один раз кто-то решил проблему, решат и десятые, пятые, десятые, стоятые, миллионы раз.
Можно продолжать пакостить как можно больше.
Я вам просто применю пример озоновой дырой.
Для того, чтобы мне достоверно известно, что это, опять-таки, не слухи, а реальные факты,
потому что не предусмотрен человеком, который непосредственно в 89-м году, 90-х годах, был связан с космической программой Советского Союза тогда еще.
И было совместное совещание Насовской и нашей НПО «Энергия».
И он из них руководителя был тогда.
Я не называю его фамилией, потому что не имеет смысла, не имеет, не важно.
Так вот, мы когда беседовали, он сказал, что в 89-м году было совещание Насов, на котором он присутствовал,
где Насовские эксперты рассчитали, что если с такой же интенсивностью
человечество будет продолжать запускать искусственные спутники, ракеты и т.д. и т.п.,
как было до 89-го года, то через 10-15 лет будет уничтожен полностью озонный слой Земли.
Неплохо?
То есть, 2005-го максимума года жизни на половине суси Земли, в принципе, не должно было быть.
Но пока мы сидим здесь еще, так?
Но вопрос в следующем.
Они знали об этом, так?
То есть, это реальные факты, которые зарегистрированы учеными,
которые, так сказать, не кто-то им, не какое-то там откровение Господа Бога и т.п.,
они посчитали, не рассчитали, что то, что было сделано с первого запуска в 59-60-е годы,
до 89-го было уничтожено за 30 лет 30% озонового слоя Земли.
Озоновый слой Земли и т.д.
Проблема была решена.
И что они сделали?
То же самое продолжают делать.
Продолжают запускать и запускать еще больше, чем запускалось раньше.
Так, черт возьми, ну, запускают, ну, во-первых, если запускать,
то нужно понимать, что делать можно запускать так, чтобы ничего не гробилось.
Почему не прийти на те технологии, которые действительно могут позволить человечеству
выйти на тот уровень, когда они и космос познают, и планету не гробят.
Ведь существуют такие технологии, и можно разработать.
Вот, Михаил, как этот био-ботаник, который...
Гребеннику, да.
К примеру, почему нельзя взять технологию, которую обнаружил, допустим, то же самое Гребенников,
и не исследовать на основании его, и не получить антигрупционный аппарат,
с помощью которых можно перемещаться в пространство, и не в гробе пространства,
и природу планеты.
Можно, можно, но не делается.
И опять-таки, смотрите, вот этот Гребенников, он случайно наткнулся,
но, опять-таки, смог увидеть то, что каждый день наблюдает каждый,
и никогда не обращает внимания.
Я его не знаю, лично, так сказать, он умер, к сожалению,
но, тем не менее, то, что он обратил внимание, действительно очевидно, если задуматься.
Он обратил внимание, если кто не в курсе, я приведу немножко в двух словах, что он сделал.
Он, изучая жуков, обнаружил, что, в принципе, те крылышки, которые у них выдвигаются из-за жестких крыльев,
когда они летят, до того маленькие, до того хрупкие,
то по закону современной физики жуки летать не могут.
То есть вес колоссальный, а площадь подъемной силы крылышей,
и нагрузка, которую на крылышке могут выдержать, ничтожная.
Но жуки летают.
И он скажет, как же так, вроде же летать не может, а летает.
Не должен летать.
Значит, что-то здесь не то, да?
И он стал изучать, и обратил, начал изучать, и обратил внимание на жесткие крылья.
И он обратил внимание, что жесткие крылья жука имеют трубчатую структуру.
Трубчатую структуру, которая диаметр трубочек разный, вверху и внизу.
И оказывается, что именно трубчатая структура в пропорциях, разный, создает улучшение силы тяжести.
То есть, получается, жук весит гораздо меньше, чем он весит на самом деле.
И летит, когда начинает двигаться, маленькая крышка, возникает условие, и он летит.
Вот и пожалуйста.
Почему он написал книжку, которая в основном 99 экземпляров вышла в США, да?
Почти все шло.
В США, хотя русские ученые.
Его здесь никто, ничего даже...
Книжки, слава богу, копии остаются.
Вот мне, как говорится, мой друг один передал мне копии, я не нашел время прочитать.
Но, в принципе, мне понятно, в принципе, мне будет еще интересно прочитать детали, как он действительно шел к этому.
Понимаете, существует множество технологий, которые позволяют действительно решать проблему совершенно по-другому.
Но, тем не менее, эту проблему не решают именно таким проблему.
Продолжают громить.
Вопрос в следующем.
Хорошо, а что сделается с теми, кто, ну, делает так, как она делается?
Вот, понимаете, большинство людей, я называю это, у них по-либо здесь серьезная.
По-либо здесь называется money sickness, то есть денежная болезнь.
То есть, кроме денег, гекки и все, они ничего, кроме денег, не понимают, не знают, не желают.
Но вопрос в том, что, допустим, хорошо, если вы будете съесть на 10 тонах золота, а у вас не будет куска хлеба покушать.
Вам золото поможет? Не думаю.
Или кто-то заберется в бункер.
На сколько лет, вы просите, в бункере?
100 лет, 200, 300?
Ну, когда-то вылезать нужно.
А сколько туда можно залезть в бункер?
Все, если не залезет, значит, получится маленькое число.
Значит, в любом случае, мне непонятно, с одной стороны, в философии и, как говорится, позиции таких людей.
Потому что они гробят не только всем остальным, они гробят сами, да и сами себя.
Это значит, что пилить сук, на котором сам сидишь.
Вот они сидят на том же самом сук, на котором все остальные, мы с вами, и весьма активно его пилят.
Вопрос, а нужно ли это делать?
Думаю, нет, правильно?
А нужно ли позволять нам с вами, вот этим людям, которые у них психическая болезнь, вот это делать?
Я говорю, психическая болезнь не потому, что, я хочу сказать, вот, понимаете, одно дело, когда человек имеет деньги, и он управляет деньгами.
Другая ситуация, когда деньги управляет человеком.
Я просто вам приведу пример, когда мне приходилось в паспорт, я забыл фамилию Мирантера американского, который решил, когда, странничать немножечко, и отправился просто в путешествие стопом, автостопом.
И он остановил большой грузовик, его подобрал, у него подбросили туда, то он подбрашивает его.
И он заявляет его водителю, что он всю жизнь свою мечтал, чтобы посидеть за рулем в такой большой машине.
И никогда не имел такой возможности.
Ну, ладно, дорога свободна, садись.
Сел он, проехался немножечко, и довольный, счастливый, он его выбросил.
И перед тем, как покинуть его, он попросил его адрес.
Ну, ну, а зачем?
Я тебе, короче, новогодний открыток пошли.
Он ему дал адрес свой, а потом через некоторое время, когда он умирает, оказывается, что все свое состояние он завещал этому человеку.
За то, что дал проект.
Но вопрос, что он дал проект, то есть показал, что этот человек, если к нему по-человечески, не считая, что есть у него деньги или нет, это понятно.
Но у меня непонятно другое.
Этот человек, имея миллиарды.
Он мог, если уж так мечтал с детства, да купи себе эту машину и есть на ней.
Если жалко купить машину, нужно стоить 600 тысяч долларов, например.
Возьми на прокат на месяц, на ней, на два, на три.
Заплати маленькую сумму.
Нет.
Он потому что ему нужно заплатить.
Вот он не смог пройти, приступить через себя, потому что он не смог оторваться от какой-то суммы денег, чтобы заплатить, чтобы проехаться на машине.
И в свою собственность, или даже на прокат.
А вот когда ему дали даром, он до того трон проникся, что, так говорится, пожертвовал все состояние.
Это хорошее, конечно, действие, но вопрос в том, что...
И это, понимаете, это действительно денежная болезнь.
Как я шучу, у него приходилось бороться с многими болезнями.
Единственное, что очень сложное, это, как говорится, денежная болезнь побороться.
Потому что это действительно патология психическая.
И сексуальная, часто, тоже бывает.
И это не только в таком масштабе большом.
Я просто приведу пример.
Когда я проводил свои семена в Америке, я просто для групп людей, своих студентов, которые я занимал, я просто на перерыв,
то, что, знаете, были каждый день, и тогда я делал такой маленький столик.
И ставил там, да, знаете, там напитки какие-то попить, чтобы там какие-то печеницы и так далее, и так далее.
Ну, извините, шел туда, я покупал, ну, 50 долларов максимум, что на весь стол накрыть, поставить, там было.
И вот один из студентов, когда он приходил на занятия, брал стул, садился к этому столику и уминал.
Мне не жалко, все равно, потому что не седалось, выбрасывалось, понимаете, да?
Он уминался таким умилением.
И потом подходит и говорит, я так давно так мог себе позволить, чтобы, черт возьми, ну, 5 долларов.
Это вообще ничего, там, ну, 10 долларов.
Он, понимаете, не 5 долларов, а 10 долларов, он должен снять из своего кармана и положить.
Для себя всего.
Понимаете, до чего доходит?
Это патология.
Это действительно серьезно патология.
Вот когда такие люди, имеющие такие патологии, становятся у руля, понимаете, что получается?
Страшно получается.
И это, опять-таки, не теория.
Это не, кажется, не байки, которые, так сказать, рассказывают, об эскористе, а баба сказала.
Это реальные факты, реальные явления.
И это касается практически любой вид деятельности человека.
Можно восстановить экологию до нормы, но, понимаете, если кто будет восстанавливать, то не будет восстанавливаться бесконечности.
Кто-то может надоесть и сказать, слушайте, вы, так сказать, вам делать, а вы продолжаете гадить, если вы же не опять.
Престаньте хотя бы это делать.
Зачем это делать?
То есть, тут пора взрослеть.
И самое главное, что вот такие информации, которые я сообщил, держатся в тайне.
То есть, опять-таки, закрытое заседание, где все обсуждается, и об этом молчат.
С одной стороны, плохо, а с другой стороны, хорошо.
Почему плохо?
Потому что, если сообщить информацию, то очень много людей просто сразу в палику кинутся.
Правильно?
Но плохо, почему еще, что действительно многие люди на данный момент могут сказать, а что нужно делать?
Действительно, в последний день Пампея начнет, да?
Но вопрос в том, что действительно есть методы, способы решения проблем.
Так нужно прекратить изменить методики, методы, подходы и действовать совершенно по другому принципу.
Понимаете?
И тогда можно и экологию сохранить планетарную, тогда можно сохранить и человеческую экологию, и социума, и так далее.
Но это, опять-таки, должно быть на основании понимания, и всегда это будет происходить на основании не только понимания, но и основании еще того, что в конечном итоге, если никто не будет меняться, то кто-то, кто-то помогает, может сказать, какого черта мне это можно делать?
Сколько можно, так сказать, вытаскивать из проруби, а человек, опять-таки, прыгает?
Хотя иногда есть шутливый анекдот привожу, что способ излечения депрессии очень 100% эффективности.
Я просто читал статистику, это старая статистика, когда еще студентом был, на 1975 год, что тогда порядка тысяч человек прыгнуло вниз с Голдой Генбридж, это золотой мост.
Сан-Франциско, и четыре человека имели правильный угол входа в воду и не разбились.
И вот эти четыре человека, которые выжили, они говорят, когда мы летели, там уже много летели, и мы увидели, что все проблемы в нашей жизни такие мелкие, что жизнь такая прекрасная,
и что когда они подлетали к земле, владеточнее, извините, то они были такие же жизнелюбы.
И четырех из них повезло.
Ну, извините, 996, ну сейчас может больше, если не знаю, которые летели и не имели такой везения, чтобы войти в угол в воду под правильным углом,
а я думаю, когда они подлетали, они имеют такую же позицию внутреннюю, то есть они уже не хотели достаться жизни, но было поздно.
Так вот, неужели нужно делать то же самое с планетой? У нас не получится.
У нас человек как один, да, четыре человека выжили прекрасно, но те 996 погибли по глупости своей.
Так вот, у нас же не будет планет прыгать, так вот построить, вот это долетело правильным углом, это неправильным углом, а вот это правильно.
У нас нет запаса, у нас нет выбора, мы все полетим только один раз.
И вот если угол входа будет неправильный, то независимо от того, как мы все будем хотеть давать назад, назад уже не повернуть, не получится.
Понимаете, здесь и есть основная проблема, что задача не в том, что кричать, что вот все плохо, все никуда не годится, это иногда нужно,
но я считаю, что говорить кто-то может о том, что что-то неправильное, что-то плохо и так далее, тогда, когда есть предложение, как из этого исходить.
Есть такие предложения, есть методы, технологии, варианты, и многие из них, которые действительно разработаны в России,
которые нужно внедрять, и именно благодаря им, и, скажем, и проблемы будут решены, и все принципы будут решены.
И, конечно, это не значит, что это будет в один день, что все будет замечательно, завтра и так далее, и так далее.
Но, понимаете, есть понятие, такой свет в конце туннеля, правильно?
Так вот, когда этого света в конце туннеля вообще нет, уже туннеля нет, а уже здесь уже тупик,
то, наверное, уже пора думать о том, чтобы из этого тупика уходить и искать свет из лабиринта.
Так вот, думается, что вот сегодняшняя лекция, которую я прочитал, немножко у Томинской, своей, так сказать,
разлогойствовала, мне кажется, что цель была, то именно, по крайней мере, те, кто присутствовали, хотя бы задумались.
Задумались о том, что то, что я говорил, не ради того, чтобы себя, так сказать, прокасоваться перед вами,
изложить, с какой я умный или там подобное, совершенно не это цель,
а для того, чтобы многие вещи, которые окружают нас, многие люди по априори просто не замечают,
как будто думают, что так и должно быть, потому что так было всегда.
И тогда не было так всегда, и так не должно быть.
И от того, что как мы будем понимать все это, зависит от того, будем ли мы дальше что-то понимать вообще,
или просто понимать некого будет.
Вот такие вот наши, так сказать, параны сегодняшние.
И думаю, что действительно, вот я еще говорил, еще повторюсь, что ситуация такова,
что Россия находится с той стороны весьма интересной ситуации.
То есть вы понимаете, что наша промышленность сейчас в загоне и тому подобное,
и так далее, и так далее, и так далее.
И разрушилось очень многое.
Мы приводились в принципе в сырье преданок пока еще, так?
Вопрос.
Все говорят, вот нужно догонять.
А я считаю, что догонять не нужно.
Нужно сразу угонять.
Потому что догонять невозможно.
Это глупо.
А исходя из того, что в России сейчас действительно есть разработки,
реальные, не теоретические разработки,
а реальные, которые реально работают, это уже доказано,
технологии передовые, которые нигде в мире нет вообще.
Так вот, мне кажется, что следующее.
Если мы в России, допустим, возьмем, у вас будет сделаться,
эти технологии будут внедрены,
то Россия не нужно догонять.
Она сразу, немедленно, ну, конечно, не в один день.
А кажется, впереди всех, потому что передовые технологии,
которые в России разработаны, я отчасти их знаю только.
Кое-что сам имею, свои разработки и другие знаю.
Так вот, даже те, что уже я знаю лично,
я многие вещи позволят России выйти далеко вперед от всех.
И мы не догонять будем, а с нами будем идти.
Как вы думаете, кто-то желающий здесь хочет быть сырьевым придатком кого-то
или вторым сортом?
Не думаю.
Во-первых, мы таким им никогда не были.
Понимаете?
А это пытаются с нами сделать.
Так вот, в этом варианте действительно существует выход из положения,
когда можно, во-первых, создать технологии,
не создать, а воплотить технологии,
которые не разрушают, а создают,
которые решают все экологические,
и большинство экологических проблем.
И страна выйдет сразу вперед, далеко вперед от всех.
И все будут глянаться за нами.
Понимаете?
Как бы ни старались быстро строить автомобили,
как бы ни старались строить заводы,
филиалы немецких, японских заводов,
и так далее, все равно эти заводы будут производить не самую передовую продукцию.
Потому что я напомню насчет, допустим, тех же самых жигулев.
Если кто помнит, то когда была закуплена эта технология,
то есть конвейер производства жигулей,
в Италии назывались фиатом.
Так вот, это старая линия конвейерная,
которую фиат демонтировал.
Старая, интересно, никто, почти никто не знал об этом.
Это старая линия, которую фиат демонтировал.
И хотел продать третьи страны, которые используют линию конвейерную,
воплотят, поставят все, будут производить свои машины, похожие.
Так вот, Советский Союз купил старую, демонтированную фиатом линию,
привез к себе, поставил, немножко изменил,
и так далее, и стали выпускать машины.
Скажите, если это устаревшая конвейерная линия,
какого качества машина может выпускать?
А вы думаете, кто-то будет из других западных стран
вам предоставлять лучшие технологии,
самые передовые свои?
Никогда.
Вам сюда в России будут запускать, если правило, политика,
только устаревшие технологии.
Поэтому догонять невозможно не только теоретически,
но и политически, потому что политически никто не позволит нам
получить самый передовый технологий и выйти на тот же самый уровень.
Это первое.
А второе, зачем?
Ну и сами себе тоже, но не только.
Второе еще, что действительно, зачем догонять,
если есть технологии, которые позволят стране
сразу пойти далеко вперед.
Это не слова, это реальный факт.
Так что вот здесь, вот на такой ноте,
я бы хотел завершить свою лекцию сегодня.
Спасибо.
Спасибо.
Спасибо.
Спасибо.
Спасибо.
Спасибо.
Спасибо.
Спасибо.
Спасибо.