Байер, Миллер и Шлёцер
← Календарь Крепостное право →
🔹 Краткая характеристика каждого
| Имя | Полное имя | Период | Роль в историографии |
|---|---|---|---|
| Байер | Готлиб Зигфрид Байер (Gottlieb Siegfried Bayer) | 1694–1738 | Немецкий филолог, один из основоположников «норманнской теории» |
| Миллер | Герхард Фридрих Миллер (Gerhard Friedrich Müller) | 1705–1783 | Историк, архивист, продолжатель идей Байера, автор «Истории Сибири» |
| Шлёцер | Август Людвиг Шлёцер (August Ludwig von Schlözer) | 1735–1809 | Немецкий историк, работавший в России, систематизатор «норманнской» концепции |
🔹 Позиция Левашова: критический анализ
1. Отсутствие компетенции в русском языке и культуре
«Их любимые "классики" — Байер, Миллер и К° были просто "высокообразованными профессионалами", для которых и знание русского языка было даже необязательным».
Левашов подчёркивает, что эти учёные:
- Не владели русским языком на уровне, необходимом для работы с первоисточниками;
- Опирались на ограниченный круг документов, часто — на переводы или вторичные источники;
- Интерпретировали славянскую историю через призму западноевропейских представлений.
2. Продвижение «норманнской теории»
Согласно Левашову, Байер, Миллер и Шлёцер целенаправленно развивали идею о том, что:
- Государственность на Руси была принесена извне варягами-скандинавами;
- Славяне до прихода Рюрика находились на примитивной стадии развития;
- Русская культура и письменность — производные от западных влияний.
Автор считает эту теорию идеологическим оружием, призванным обосновать «историческую неполноценность» русского народа и оправдать внешнее управление.
3. Связь с интересами «социальных паразитов»
В системе взглядов Левашова:
- Деятельность «немецкой школы» финансировалась и поддерживалась силами, заинтересованными в ослаблении России;
- Искажение истории служило инструментом информационного контроля над сознанием народа;
- Созданная ими историографическая парадигма стала официальной доктриной, воспроизводимой в учебных заведениях на протяжении столетий.
«Все дипломированные историки опираются на созданное этими "классиками" мнение, которое никто никому не доказывал, и даже не считали нужным это делать».
4. Альтернативная трактовка: Славяно-Арийские Веды
Левашов противопоставляет «норманнской» версии данные, которые он извлекает из:
- Славяно-Арийских Вед — как источника знаний о древней цивилизации Белой Расы;
- Рельефной карты Западной Сибири — как доказательства высокоразвитой инфраструктуры предков славян;
- Лингвистического анализа — утверждая, что названия европейских городов (включая Берлин) имеют славянские корни.
🔹 Контекст: почему эта критика важна для Левашова
Для автора разбор деятельности Байера, Миллера и Шлёцера — не просто академический спор, а часть более широкой задачи:
1. Демифологизация официальной истории — показать, что «научный консенсус» может быть результатом идеологического заказа.
2. Восстановление «генетической памяти» народа — вернуть сознанию образ Великой Асии, Даарии, Асгарда Ирийского как центров древней цивилизации.
3. Разоблачение механизмов манипуляции — продемонстрировать, как через образование и науку внедряются ложные представления о прошлом.
← Календарь Крепостное право →